УИД 08RS0001-01-2025-003613-15

Дело № 2-2115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2 ей причинен легкий вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты>. Постановлением врио начальника. Отдела ГАИ УМВД России по г.Элисте от 21.06.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Со дня ДТП по настоящее время она переносит физические страдания, головные боли. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены.

Сведения об уважительности причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представлено. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Элисте за №8410 от 14.05.2024 г., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - Правила).

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия «дорожное движение» делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 Правил возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2024 г. в 09 час 05 мин результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты>, двигаясь с запада на восток, по внутридомовой территории в районе дома № 255 по ул.Ленина г. Элисты, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей легкий вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте ФИО11. от 15 июля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением врио начальника Отдела ГАИ УМВД России по г.Элисте ФИО5 от 21.06.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, одного из ответчиков по данному делу, поскольку именно им допущено нарушение Правил, совершение наезда на пешехода ФИО1

Поскольку причинение истице вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с травмирующим воздействием источника повышенной опасности – транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ФИО2

Согласно заключению эксперта № 1093 от 06 ноября 2024 г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, поверхностная рана лобной области слева, ссадины в области лица, носа, лобной области слева, верхних конечностей. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) до момента поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (14 мая 2024 г.), не исключено при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая механизм и временя образования повреждений у ФИО1, они квалифицируются в едином комплексе как легкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н). Судебно-медицинская экспертная оценка диагнозу «Посттравматическая грыжа диска L4-L5» у ФИО1 не может быть дана ввиду неподтверждения инструментальным метолом исследования.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах данного дела и материалах проверки по факту ДТП доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен в результате ДТП, совершенного ФИО2

Кроме того, судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях ответчика ФИО3 отсутствует согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения с ФИО2 на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с нарушением правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью истца.

В действиях ФИО3 не усматривается и противоправности при передаче автомобиля 

<

данные изъяты> ответчику ФИО2, поскольку гражданская ответственность владельца этого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем. ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности, от использования которого причинен вред здоровью истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3, как титульного собственника автомобиля, наряду с владельцем автомобиля ФИО2, совершившим наезд на пешехода, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1

Факта противоправного изъятия автомобиля ФИО2 из обладания ФИО3, а также наличия между ними трудовых отношений судом также не установлено.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, транспортным средством ответчик ФИО2 пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, включением его в страховой полис ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда как законного владельца источника повышенной опасности ФИО2, без привлечения к ответственности собственника автомобиля ФИО3

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Причиненный ФИО1 моральный вред включает в себя физические и нравственные страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительность проведенного лечения, сохранение последствий причиненного вреда здоровью по настоящее время.

Из постановления врио начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Элисте от 21 мая 2025 г. следует, что 14 мая 2024 г. в 09 час 05 мин в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты>, двигаясь с запада на восток, по внутридомовой территории в районе дома № 255 по ул.Ленина г. Элисты, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей легкий вред здоровью. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Исходя из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, испытала и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, вынуждена изменить привычный образ жизни, установлена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2025 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, учитывая полученные истицей телесные повреждения, степень и характер физических и нравственных страданий истицы, связанных с причинением легкого вреда ее здоровью; длительность ее лечения; обстоятельства, при которых ФИО2 причинен вред здоровью истицы, в том числе поведение истицы в сложившейся дорожной ситуации, переходившей проезжую часть дороги вне пешеходного перехода; а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не участвовал в судебных заседаниях, не представил документов, характеризующих его финансовое положение, не представил документов, подтверждающих принятия действенных мер по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как с лица, владевшего источником повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 03 июля 2025 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 20 000 руб., в подтверждение оплаты представлена чек ПАО Сбербанк по операции от 10.07.2025 г.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и рассмотренным в суде делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 руб. суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 08 АА0467542 от 08 июля 2025 г. ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что не свидетельствует об общем характере указанной доверенности, а выдачу ее по конкретному делу, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса.

Согласно чеку по операции от 10 июля 2025 г. истцом при подаче иска оплачена государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 августа 2025 г.