Дело №5-97/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Бежецк

(резолютивная часть постановления

оглашена 11 октября 2017 года)

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Шишова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №3 Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: 

<

...>, представленное начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое имело место на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

16 июня 2017 г. около 20 час. 22 мин. на 

<

адрес> водитель а/м 

<

данные изъяты> г.н.№ ФИО4, управляя автомашиной при движении со стороны г. Твери в сторону г. Бежецк, почувствовал резкое ухудшение самочувствия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортно средства, в результате чего наехав на правую обочину по ходу движения, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, с дальнейшим наездом на дерево, расположенное в кювете. В результате ДТП водитель ФИО4 и его пассажирка, находившаяся на переднем пассажирском сидении – ФИО2, получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ БЦРБ. Телесные повреждения ФИО2 согласно заключению эксперта № 225 от 10.07.2017 г., квалифицируются в совокупности как средний вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО4 нарушил п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и 2.7 ПДД РФ «Запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 16.06.2017 было возбуждено дело об административномправонарушениии проведении административного расследования (л.д. 12).

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 25.09.2017 дело об административном правонарушении, совершенном ФИО4, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, передано в Бежецкий городской суд Тверской области (л.д. 5).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил. В заявлении просил учесть, что он является 

<

данные изъяты>, за 40 лет вождения автомобилем аварий не совершал, имеет множество медалей и наград, 

<

данные изъяты>. 16.06.2017 во время поездки в г.Бежецк ему стало плохо с сердцем и он потерял сознание, правил не нарушал, до сих пор находится на лечении после аварии, денег на лечение не хватает. Просит учесть что пассажир ФИО2 претензий не имеет. 

В соответствии с частью 2статьи25.1КоАПРФдело об административномправонарушениирассматривается сучастиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3статьи28.6КоАПРФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставленобезудовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного СудаРоссийскойФедерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях" разъяснил, чтоКоАПРФне содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, а именно путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административномправонарушениина 11 октября 2017 путем извещения его по телефону.

В целях своевременного разрешения дела об административномправонарушениис учетом того, что, КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях

предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3статьи25.1КоАПРФсудья считает возможным рассмотреть дело об административномправонарушениив отсутствие ФИО4, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Явка его не признана судьей обязательной и не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из письменных объяснений ФИО4 (л.д. 47) следует, что 16 июня 2017 г. в вечернее время он управлял а/м 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес>. Он направлялся в сторону г.Бежецк, ближний свет фар включен. С ним находилась его соседка ФИО2, фамилии её не помнит. Ему необходимо было забрать сына. Погодные условия были хорошие, ремнями безопасности они были пристегнуты. Ему стало плохо, в какой-то момент он начал терять сознание и он резко нажал на педаль тормоза, машину начало заносить из стороны в сторону. Он зацепил обочину дороги (правую). Скорость его движения до момента аварии составила около 40 км/ч. В какой-то из моментов он потерял сознание и совершил съезд в левый кювет по ходу движения. Он очнулся уже в кювете. ФИО2 была в сознании, видимых травм у неё не было, она помогла ему выбраться из машины. Потом он потерял сознание и очнулся в реанимации в г. Тверь. 

Кроме собственного признания вины ФИО4 его виновность в правонарушении подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно телефонограмме по наказанию ФИО4 полагается на усмотрение суда, претензий материального характера к нему предъявлять пока не будет. Как следует из её объяснений, полученных от 16.06.2017 г. (л.д. 26), 16 июня 2017 г. он со своим хорошим знакомым ФИО4 около 18 час. 05 мин. выехали из её дома в г. Бежецк. Ехали они на автомашине марки «

<

данные изъяты>», г/н не знает. ФИО3 ехал за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденьи. Ремнями безопасности они оба были пристегнуты. Перед выездом ФИО3 спиртное не выпивал, она тоже. Перед тем как выехать она обратила внимание на внешность ФИО3, ей не понравилось его состояние здоровья. Она спросила у него все ли с ним в порядке, не болит ли у него чего. ФИО3 ответил, что чувствует себя хорошо и готов ехать На протяжении всего пути ФИО3 не жаловался на свое самочувствие. Когда они ехали в Бежецком районе, проехав деревню, название которой она не помнит, машина зацепила обочину правую по ходу движения, и их развернуло на обочине, машина встала перпендикулярно проезжей части дороги, оставались при этом на обочине. С какой скоростью ехал ФИО3, она не знает, она не смотрела на спидометр. После того как ФИО3 остановил автомашину, она спросила у него про его самочувствие. ФИО3 снова ответил, что у него все в порядке. И они снова потихоньку поехали в сторону г. Бежецка. Проехав 

<

адрес> в следующей деревне проехав поворот автомашина снова зацепила обочину, выехала на проезжую часть, на проезжей части автомашину развернуло на 360 градусов, ФИО3 потерял управление и автомашину выбросило в левый кювет по ходу движения и автомашина врезалась в дерево. После этого она моментально открыла дверь автомашины и стала выбираться из неё. После этого она легла на обочину. Люди, которые проезжали мимо, стали вытаскивать ФИО3 из автомашины. Потом приехали сотрудники МЧС, скорая помощь, сотрудники ГИБДД. В результате ДТП у нее в основном ушибы и вывих пальца на правой руке. Ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя в связи со служебной занятостью, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Письменные пояснения ФИО4 суд находит достоверными, не противоречащими иным материалам дела, в том числе объяснениям потерпевшей ФИО2 

Кроме собственного признания вины ФИО4 его виновность в правонарушении подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми. 

Из телефонных сообщений в МО МВД России «Бежецкий» поступивших 16.06.2017г.: в 20 час. 27 мин. от диспетчера пожарной службы о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими; 22 час. 17 мин. от медсестры Бежецкой ЦРБ о том, что в приемное отделение с ДТП поступили: ФИО4 с диагнозом: ушиб грудной клетки, перелом ребер слева-госпитализирован в ЦРБ.; ФИО2 с диагнозом: ушиб грудной клетки, травма таза, вывих второго пальца правой руки; 20.06.2017 г. в 15 час. 20 мин. от медсестры ГБУЗ ОКБ г. Твери о том, что в приемное отделение поступил ФИО4 с диагнозом: ЧМТ, гидроторекс, пневмоторекс (в коме) после ДТП 16.06.2017 г. (л.д. 2, 3, 4).

Из рапорта зам. начальника ОНД и ПР следует, что 16.06.2017 г. в 20 час. 27 мин. произошло ДТП на 

<

адрес> (л.д. 9).

По справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28) 16 июня 2017 г. в 20 час. 22 мин. 

<

адрес> 1 транспортное средство – съезд в кювет в последующим наездом на препятствие.

На схеме места совершения административного правонарушения от 16.06.2017 (л.д. 29) зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия.

Из протоколов осмотра места ДТП с применением фотографирования от 16.06.2017 (л.д. 13-16, 17-24) следует, что вид происшествия: съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. Место ДТП: 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия –асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6,8 м., На проезжей части нанесены: линии продольной разметки 1.11. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 1.12.1 (опасный поворот), 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч). Положение ТС на месте происшествия: в левом кювете по ходу движения. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: на растущем дереве следы наезда. Наличие дефектов дороги- отсутствуют. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: КПП – 5 передача, ручной тормоз выключен. 

По заключению эксперта № 225 от 10.07.2017 (л.д. 35) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, имелся перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, подтвержденный данными рентгенографии, который возник от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно в условиях ДТП, возможно 16.06.2017 г., вызовет возникновение длительного расстройства здоровья, выражающегося во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3х недель и поэтому расценивается как повреждение, причинившее средней степени вред здоровью человека.

Заключение эксперта является обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, перед ее проведением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречат им и могут быть использованы в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 69пк130207 от 25.09.2017 согласно которому ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, в связи с нарушением им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 50), который был составлен без участия ФИО4 и ФИО2, которые о времени и месте его составления извещены (л.д. 48, 49). Данный протокол был направлен лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 (по месту его проживания) и потерпевшей ФИО2 Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция адресам на настоящее время не вручена - неудачная попытка вручения.

Судом также исследовано определение о передаче дела для проведения административного расследования от 19.06.2017 (л.д. 11), определение о продлении срока проведения административного расследования от 17.07.2017 (л.д. 36), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.07.2017 (л.д.34), определение о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д. 38) и другие материалы дела.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ транспортное средство относится к источникам повышенной опасности.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю согласно ст.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что не отрицается самим ФИО4, что ДТП произошло ввиду его плохого состояния здоровья. Кроме того, потерпевшая ФИО2 в своих объяснениях сообщила, что обратила внимание на плохое самочувствие ФИО4 перед выездом. Перед совершением ДТП, автомашина под управлением ФИО4 зацепляла обочину правую по ходу движения, и их развернуло на обочине, машина встала перпендикулярно проезжей части дороги, оставались при этом на обочине, она обратила внимание на самочувствие водителя, однако он сообщил что все в порядке и они продолжили путь и потихоньку поехали. Тем самым суд считает, что водитель ФИО4 нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно нарушил запрет управления транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа нарушений п.10.1 ПДД РФ, поскольку факт превышения ФИО4 допустимой скорости 40 км.час, не нашел своего подтверждения. Очевидец ДТП ФИО6 в своих объяснениях показал что примерная скорость автомобиля была около 60 км.час., сам ФИО4 пояснил, что двигался со скоростью около 40 км. час., тем самым суд полагает что ФИО4 ехал с допустимой скоростью.

Таким образом, ФИО4, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, нарушил требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.5 и 2.7 и совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажиру ФИО2 был причинен средний вред здоровью. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1,2 ст. 4.1. Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, имеющиеся данные о личности виновного, его отношение к содеянному, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину ФИО4 обстоятельством суд признает признание вины, состояние здоровья во время совершения ДТП и после него, его 

<

данные изъяты>.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Кроме того, суд также учитывает мнение потерпевшего, которая по наказанию полагалась на усмотрение суда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушения действующего законодательства в области дорожного движения, данные о личности ФИО4, его пенсионный возраст, а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, что правонарушение является неосторожным, полагаю необходимым подвергнуть ФИО4 административному наказанию в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, считая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его цели, а именно предупреждения совершения повторных правонарушений. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в виде 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2. ч.1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

Сумма штрафа должна быть внесена УФК по Тверской области (МО МВД России «Бежецкий»)

ИНН 

<

***> КПП 690601001

Счет 40101810600000010005

Банк получателя: КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 042809001, ОКТМО 28604101, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья