РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 22 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием адвоката Дубининой Ю.В.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3745/2017 по административному иску ДПК «Победа Октября» к ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района ФИО1, ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений о зачете встречных однородных требований, об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДПК «Победа Октября» обратился в суд с административным иском к ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений о зачете встречных однородных требований, об окончании исполнительного производства указав, что решением Кировского районного суда г.Самара по гражданскому делу № 24647/14 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к председателю правления дачного потребительского кооператива «Победа Октября» ФИО4, Дачному потребительскому кооперативу «Победа Октября» об обязании восстановить водоснабжение, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда требования ФИО3 были удовлетворены частично. Так, суд обязал дачный потребительский кооператив «Победа Октября» восстановить водоснабжение земельного участка ФИО3, а также взыскал с Дачного потребительского Кооператива «Победа Октября» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб. В остальной части исковых требований ФИО3 было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Самара было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемОСП Кировского района г.Самара ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Самара, в отношении ДПК «Победа Октября» было возбуждено исполнительное производство №- ИП. Согласно исполнительно листа предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлась задолженность ДПК «Победа Октября» перед ФИО3 в размере 10 200 руб. В ходе работы, осуществляемой судебным приставом-исполнителем ФИО6, в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО6 был поставлен представителем ДПК «Победа Октября» в известность о том, что в производстве ОСП Ленинского района г.Самара в отношении ФИО3 возбуждено: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № о взыскании в пользу ДПК «Победа Октября» денежной суммы в отношении должника ФИО3 в размере 60 527 руб.; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ДПК «Победа Октября» судебных расходов 15 210, 88 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Согласно данного постановления судебный пристав- исполнитель постановил обратить взыскание на право требования платежей ДПК «Победа Октября» в размере 10 200 руб. Данное постановление было вручено судебным приставом-исполнителем ДПК «Победа Октября», одновременно судебным приставом-исполнителем была разъяснена обязанность ДПК «Победа Октября» произвести погашение суммы долга в размере 10 200 руб. путем осуществления безналичного перечисления данной суммы по реквизитам, указанным в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. ДПК «Победа Октября» незамедлительно выполнило требования судебного пристава-исполнителя. Так, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на реквизиты, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перечисление 10 200 руб. Копия данного платежного поручения была предоставлена судебному приставу- исполнителю. Таким образом, решение Кировского районного суда г.Самара было исполнено ДПК «Победа Октября» полностью. Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований. Из данного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, ошибочно считая, что на ДД.ММ.ГГГГ ДПК «Победа Октября» не исполнил требования исполнительного документа в срок и не произвел оплату указанной в исполнительном листе суммы в размере 10 200 руб., полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №ИП (должник ДПК «Победа Октября», взыскатель ФИО3, сумма 10 200 руб.) и № (должник ФИО3, взыскатель ДПК «Победа Октября», сумма 60 527 руб. Указанное постановление грубо нарушает права ДПК «Победа Октября» поскольку: судебным приставом-исполнителем не учтен факт добровольного исполнения в полном объеме требования исполнительного документа; в результате произведенного зачета задолженность должника ФИО3 № по исполнительному производству необоснованно уменьшается на сумму 10 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом в установочной части данного постановления отражено, что основанием для окончания исполнительного производства послужил зачет встречных обязательств ФИО3 иДПК «Победа Октября», оформленный постановлением о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДПК «Победа Октября» осуществило погашение суммы долга перед ФИО3 оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности, полагают, что данное исполнительное производство может быть окончено только ввиду его надлежащего исполнения должником, а не ввиду зачета встречных однородных требований. Полагают, что постановление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем без учета факта надлежащего исполнения ДПК «Победа Октября» требований исполнительного документа, что грубо нарушает права ДПК «Победа Октября» и приводит к необоснованному уменьшению долга ФИО3 перед ДПК «Победа Октября» по исполнительному производству №, находящегося в производстве Ленинского ОСП. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара ФИО1 выраженные в осуществлении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму остатка задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. незаконными; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара ФИО1 о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара ФИО1 выраженные в окончании исполнительного производства № зачетом встречных обязательств; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП Кировского района ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Дубинина Ю.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что обжалуемые постановления получены 03.08.2017г.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Кировского района ФИО1, действующая так же по доверенности в качестве представителя административного ответчика ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, заявленные требования не признала, пояснила, что копии оспариваемых постановлений направлены ею в ОСП Ленинского района электронной почтой для сведения. Исполнительное производство было передано ей в ноябре 2016 года. ДПК «Победа Октября» не исполнил требования исполнительного документа в срок и не произвел оплату указанной в исполнительном листе суммы в размере 10 200 руб. Ей стало известно, что сумма 10 200 рублей была переведена ДПК «Победа Октября» ошибочно на расчетный счет в Ленинский ОСП, где находится в настоящее время. Она сочла возможным произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № (должник ДПК «Победа Октября», взыскатель ФИО3, сумма 10 200 руб.) и № (должник ФИО3, взыскатель ДПК «Победа Октября», сумма 60 527 руб., а также окончить в связи с этим исполнительное производство, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административные ответчики ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Самара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к председателю правления дачного потребительского кооператива «Победа Октября» ФИО4, Дачному потребительскому кооперативу «Победа Октября» об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении расходов. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ДПК «Победа Октября» устранить препятствия в пользовании местом общего пользования, взыскать в пользу истца сумму судебных расходов в размере 3200 рублей.

Денежные средства в сумме 3200 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены должником в ОСП Кировского района г. Самары и зачислены на депозитный счет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к председателю правления дачного потребительского кооператива «Победа Октября» ФИО4, Дачному потребительскому кооперативу «Победа Октября» об обязании восстановить водоснабжение, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда требования ФИО3 были удовлетворены частично. Суд обязал дачный потребительский кооператив «Победа Октября» восстановить водоснабжение земельного участка ФИО3, а также взыскал с Дачного потребительского Кооператива «Победа Октября» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемОСП Кировского района г.Самара ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Самара, в отношении ДПК «Победа Октября» было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлась задолженность ДПК «Победа Октября» перед ФИО3 в размере 10 200 руб.

Согласно материалам дела в производстве ОСП Ленинского района г.Самара в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу ДПК «Победа Октября» денежной суммы в отношении должника ФИО3 в размере 60 527 руб.; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Самара о взыскании с должника ФИО3 в пользу ДПК «Победа Октября» судебных расходов 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Согласно данного постановления судебный пристав- исполнитель постановил обратить взыскание на право требования платежей ДПК «Победа Октября» в размере 10 200 руб. Данное постановление было вручено судебным приставом-исполнителем ДПК «Победа Октября», одновременно судебным приставом-исполнителем была разъяснена обязанность ДПК «Победа Октября» произвести погашение суммы долга в размере 10 200 руб. путем осуществления безналичного перечисления данной суммы по реквизитам, указанным в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

ДПК «Победа Октября» выполнило требования судебного пристава-исполнителя, однако, ошибочно перечислило денежную сумму в размере 10 200 руб. на реквизиты Ленинского ОСП, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные денежные средства находятся на депозитном счете Ленинского ОСП г. Самары. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что означает, что никакой ненормативный акт государственного органа, в том числе и иной судебный акт (кроме судебного акта, принятого в порядке обжалования в кассационном, надзорном производстве или в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по конкретному делу) не может запретить или ограничить во времени обязательность исполнения принятого судебного акта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поэтому при осуществлении зачета встречных однородных требований должен быть соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Кировского района от плательщика ДПК «Победа Октября» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства подлежат перечислению в счет погашения долга ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований.

Из данного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №ИП (должник ДПК «Победа Октября», взыскатель ФИО3, сумма 

<

данные изъяты> руб.) и № (должник ФИО3, взыскатель ДПК «Победа Октября», сумма 60 527 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В указанном постановлении отражено, что основанием для окончания исполнительного производства послужил зачет встречных обязательств ФИО3 иДПК «Победа Октября», оформленный постановлением о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что учетом того, что во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДПК «Победа Октября» осуществило погашение суммы долга перед ФИО3 оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности, считает, что данное исполнительное производство может быть окончено только ввиду его надлежащего исполнения должником, а не ввиду зачета встречных однородных требований.

Суд полагает, что данные утверждения административного истца ошибочны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был обязан вынести оспариваемое постановление о взаимозачете встречных однородных требований. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов других взыскателей не допущено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений требований нормативных правовых актов при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то оснований для признания данных постановлений незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования о признании незаконными и отмене постановлений о зачете встречных однородных требований, об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административному иску ДПК «Победа Октября» к ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района ФИО1, ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений о зачете встречных однородных требований, об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н.Андрианова