Дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

представителя ФИО2 - Б.Т.И. 

при секретарях Галимдаровой А.Д., Чернецовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 08 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 08 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Мировым судьей ФИО2 признан виновным в том, что он 30.10.2017 года в 10 часов 25 мин. в г. Кувандыке Оренбургской области на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Указал, что 30.10.2017 года около 10 часов он шел пешком в сторону дома по 

<

адрес>. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить водительское удостоверение, на что он отказался, так как, не являясь водителем транспортного средства, не обязан предъявлять водительское удостоверение сотруднику ДПС по его требованию. Далее ему предлагали пройти освидетельствование, но от его прохождения он отказался, так как не управлял транспортным средством и не обязан его проходить. Но, не внимая на его пояснения, сотрудник ДПС стал оформлять в отношении него административный материал, посадив его в патрульный автомобиль.

Действия сотрудника ДПС по составлению в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконны.

В своем постановлении мировой судья положил в основу признания его вины имеющиеся в деле: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, пояснения самих сотрудников, которые занимались оформлением материала и письменные объяснения Ш.И.А. , а также видеозапись с камеры сотового телефона, принадлежащего одному из сотрудников ДПС.

Данные доказательства не подлежали судом принятию во внимании, так как они были получены с грубым нарушением норм процессуального права и требований, предъявляемые КоАП РФ к данным доказательством.

Считает, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования было незаконным, так как согласно ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством. Данный автомобиль ему не принадлежит, собственника этого автомобиля он не знает, в связи с чем, утверждает, что у него не было никакого законного права управлять данным транспортным средством; заявления от собственника автомобиля в органы полиции об угоне не поступало, что доказывает тот факт, что транспортным средством он не мог управлять и не управлял.

В мировом суде им было заявлено ходатайство об истребовании всех видеозапись из камер, установленных внутри патрульного автомобиля, но инспектор ДПС в судебном заседании сообщил, что видеосъемка из камер, установленных в патрульном автомобиле, не ввелась. Считает, что видеозаписи специально не были предоставлены в суд, так как в противном случае суд пришел бы к бесспорному убеждению об отсутствии его вины. 

Также мировой судья незаконно и необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых и свидетеля Ш.Н.А. Суд по непонятным причинам не счел нужным вызвать их для допроса.

Мировой судья не учел все обстоятельства, которые имели важное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что он не являлся водителем транспортного средства и не управлял данным автомобилем вообще, и фактически, положив в основу одни лишь показания сотрудников ДПС, признал его виновным в совершении данного административного правонарушения, что является незаконным. 

В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 05.12.2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Б.Т.И. жалобу полностью поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, Б.Т.И. указал, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с существенными нарушениями. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 30.10.2017 года в 11.00 часов, указано, что 30.10.2017 года в 10 часов 25 минут ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, тогда как, согласно п. 224 приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

То есть, лицо сначала подлежит отстранению, а лишь потом направлению на освидетельствование и на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении в отношении ФИО2 был составлен в 10 часов 45 минут, то есть после того, как ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование и после того, как он отказался.

Также в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, нет сведений в части того, что ФИО2 отказывался от освидетельствования, из данного протокола усматривается, что ФИО2 был сразу направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного 30.10.2017 года в 10 часов 50 минут, вытекает, что Шипов в 10 часов 55 минут направлен на прохождение медосвидетельствования. Помимо того, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медосвидетельствование события, указанные в них не соответствуют, противоречат друг другу в части времени направления на медосвидетельствование, так из протокола о направлении на медосвидетельствование следует, что ФИО2 только в будущем будет направлен на медосвидетельствование и в этом же протоколе указано, что он отказался, то есть, выходит по факту, что ФИО2 привлекли к ответственности за нарушение, которое он еще якобы не успел совершить.

Из письменных объяснений понятых, которые имеются в материалах дела, следует, что ФИО2 30.10.2017 года в 10 часов 35 минут отказался пройти и освидетельствование и медицинское освидетельствование, хотя из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 отказался от медосвидетельствования в 10 часов 25 минут, а из протокола о направлении на медосвидетельствование он направлен и отказался от него в 10 часов 55 минут. Если верить письменным объяснениями понятых, то получается, что сведения, указанные в протоколах, не соответствуют действительности.

Понятые допрашивались одновременно, что подтвердил сотрудник ДПС во время его допроса в рамках судебного заседания 1 инстанции, объяснения писал сотрудник ДПС своей рукой, из этого можно сделать четкий вывод, что при понятых ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование и медосвидетельствование, а они просто подписали уже заполненные объяснения сами того не понимая и не зная текст своих объяснений.

Считает, что все имеющиеся разногласия в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медосвидетельствование, в письменных объяснениях понятых, свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2

Более того, в материалах дела, в протоколах указано, что все эти действия совершались, а также, что ФИО2 управлял т/с и остановлен был по адресу 

<

адрес>, но в объяснениях свидетеля Ш. указано, что это происходило по адресу 

<

адрес> и на самом деле к ФИО2 сотрудники подходили и предъявили ему обвинение в совершении правонарушения возле 

<

адрес>. Если обратить внимание на расположение домов на карте города, то между домами 

<

адрес> находится еще одно здание магазин «Экспресс» и ошибиться в адресе сотрудники не могли.

В связи с чем, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием самого события правонарушения.

В судебном заседании, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» Т.С.Н. пояснил, что 30.10.2017 года во время дежурства в 10-м часу от инспектора ДПС С.А.В. было получено сообщение, что по 

<

адрес> около магазина «Малышок» ездит автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого, предположительно, находится в алкогольном опьянении, сообщил номер данного автомобиля. Они с ИДПС А.А.А. поехали в сторону 

<

адрес>, проехали мимо магазина «Экспресс», увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял напротив магазина «Экспресс». Они развернулись, встали около магазина «Экспресс», чтобы дождаться, когда автомобиль начнет движение. Примерно в 10 часов 20 мин. автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение, и поехал в сторону 

<

адрес>, чтобы проехать между домов. Они сразу поехали за ним и остановили автомобиль. В автомобиле 

<

данные изъяты> находилось три человека. Он сразу вышел из автомобиля, подошел к двери водителя. За рулем сидел ФИО2, был с признаками алкогольного опьянения. Он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение. ФИО2 отказался называть свою фамилию и предъявлять документы. Для установления личности водителя, а тот не называл фамилии, они решили отвезти ФИО2 в дежурную часть, по дороге позвонил сотрудник ОГИБДД Р. и сказал, что это ФИО2 После чего ФИО2 назвал свою фамилию, они вернулись на место, где был остановлен автомобиль, к дому 

<

адрес>, начали составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Они пригласили понятых, двух мужчин, работавших недалеко на стройке. При понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот в присутствии понятых отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако тот также отказался. После чего на водителя ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в протоколах ФИО2 отказался, получать копию протокола также отказался.

Свидетель Ш.Н.А. в судебном заседании изменила свои показания, стала утверждать, что она не видела, как из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел водитель, она увидела ФИО3, который действительно был в нетрезвом состоянии уже стоящим рядом с сотрудником ДПС. 

Судом были оглашены объяснения свидетеля Ш.Н.А. , где она будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что 30.10.2017 года в 10.00 часов она сидела в автомобиле около 

<

адрес>. В этот момент с правой стороны от неё подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, следом сразу подъехал автомобиль ДПС ГАИ. С патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС и подошел к водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, с места водителя вышел мужчина в нетрезвом состоянии. Сотрудники полиции попросили предъявить водительское удостоверение, регистрационные документы, на что данный водитель ответил отказом. По его походке и нарушению речи были видны признаки алкогольного опьянения. На любые законные требования водитель не подчинялся;

После оглашения объяснения Ш.Н.А. пояснила, что она не предала значения написанным объяснениям и затем их собственноручно повторила, написав объяснение в адрес мирового судьи, поскольку н не имела возможности присутствовать в судебном заседании.

По ходатайству представителя Б.Т.И. был допрошен свидетель З.П.А. , который подтвердил, что он находился с Ш.Е.В. в магазине «Экспресс», когда тому на телефон позвонил его брат - ФИО1 и сказал, что принесет ключи. На улице он передал Ш.Е.В. ключи, рядом с ФИО2 находился сотрудник ДПС. Но при этом дату произошедших событий и время свидетель назвать не смог, так как не запомнил их.

Свидетель К.К.Г. суду пояснил, что к нему обратились сотрудники ДПС и попросили расписаться в документах, он подписал их, не читая и содержание объяснений в настоящее время не помнит, непосредственного участия в качестве понятого, при отстранении водителя от управления транспортным средством он не принимал.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 2.3.2

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него внешних признаков опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался.