Дело № 12 - 53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года город Снежинск 

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре Токаревой С. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника Щелкановой В. О., действующей от имени Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на основании договора от 15 марта 2017 года об оказании консультационных и представительских услуг, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

4 марта 2017 года в 8 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данное лицо было задержано сотрудниками полиции возле дома № 10 по улице Свердлова города Снежинска Челябинской области.

18 мая 2017 года за указанное выше правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мировым судьей судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области Сушковой Е. С. на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

26 мая 2017 года в Снежинский городской суд Челябинской области от ФИО1 поступила жалоба на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области Сушковой Е. С. от 18 мая 2017 года, в обоснование которой ФИО1 указал, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения была нарушена, вина во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, мировым судьей была дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам. По этим причинам мировым судьей наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему, ФИО1, незаконно и необоснованно, в связи с чем просит суд указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы и обоснования указанной жалобы были поддержаны в судебном заседании ФИО1 и его защитником Щелкановой В. О., которая дополнила то, что в выданной ФИО1 копии акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не указана дата поверки алкотектора; в выданной ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не указана дата отстранения данного лица от управления транспортным средством; в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специального технического средства, его наименование и номер, этот протокол составлен с существенными нарушениями действующего законодательства; указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу; ФИО1 не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации; при указанных выше обстоятельствах ФИО1 транспортным средством не управлял; должностным лицом ФИО1 не разъяснялось то, что он вправе не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, судья считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области Сушковой Е. С. от 18 мая 2017 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 и дополнение к этой жалобе защитника Щелкановой В. О. должны быть оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей Сушковой Е. С. было достоверно установлено то, что 4 марта 2017 года в 8 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данное лицо было задержано сотрудниками полиции возле дома № 10 по улице Свердлова города Снежинска Челябинской области. Это же достоверно было установлено и в судебном заседании по рассмотрению указанной выше жалобы ФИО1 и дополнения к этой жалобе защитника Щелкановой В. О.

Дело об административном правонарушении Мировым судьей Сушковой Е. С. рассмотрено достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом. Поэтому оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи федеральный судья не находит.

Судья считает, что наказание ФИО1 за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мировым судьей Сушковой Е. С. назначено законно и обоснованно, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Изложенные в жалобе ФИО1 и в дополнении к этой жалобе защитника Щелкановой В. О. утверждения опровергаются всей имеющейся в деле об административном правонарушении совокупностью доказательств, которым не доверять у судьи нет никаких оснований. Судьей в данном случае учитывается то обстоятельство, что у свидетелей ФИО5 и ФИО6 не было и нет оснований для оговора ФИО1, а основной задачей указанных сотрудников ОГИБДД города Снежинска является обеспечение безопасности дорожного движения. При этом судья руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № - О - О, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов; данные законоположения - с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено уполномоченным на то должностным лицом, в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, при согласии ФИО1 как с прохождением данного освидетельствования, так и с его результатом, в присутствии понятых, с использованием алкотектора, последняя поверка которого на день 4 марта 2017 года была осуществлена 12 июля 2016 года.

Относительно указанных выше доводов защитника Щелкановой В. О. судья исходит из следующего. 

В выданной ФИО1 копии акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения действительно не указана дата поверки алкотектора (л. д. №), однако это не оказывает влияния на установление места, времени и способа совершенного ФИО1 правонарушения. Более того, копия свидетельства о поверке алкотектора была приобщена мировым судьей к материалам настоящего дела об административном правонарушении (л. д. №). 

В выданной ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством указано то, что данное лицо отстранено от управления транспортным средством 4 марта 2017 года в 8 часов 25 минут (л. д. №). 

В протоколе об административном правонарушении указания на показания специального технического средства, его наименование и номер не требовалось, поэтому этот протокол был составлен без нарушений действующего законодательства (л. д. №). 

Таким образом, указанные выше документы являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 (л. д№). 

Как мировым судьей, так и федеральным судьей, достоверно было установлено то, что при указанных выше обстоятельствах именно ФИО1 управлял транспортным средством. 

Должностное лицо не было обязано разъяснять ФИО1 то, что он вправе не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО1 сам был вправе не соглашаться с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области Сушковой Е. С. от 18 мая 2017 года о наложении на ФИО1 за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнение к этой жалобе защитника Щелкановой В. О. оставить без удовлетворения.

Судья: О. В. Клементьев