Дело №

УИД 24RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 11 октября 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием истицы ФИО1, 

ее представителя – адвоката Камышниковой С.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием ответчиков: ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в Новоселовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 22.10.2017 года около 18 часов 20 минут на 1 км автодороги Новосёлово – автодорога «Енисей» произошло ДТП, в результате которого она, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на животное КРС по причине того, что в нарушение п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ ФИО2 перегонял стадо КРС в темное время суток в условиях ограниченной видимости. 

В результате ДТП, как указала истица ФИО1, ей причинены убытки в сумме 358889,98 рублей, размер которых определен следующим образом:

-согласно экспертному заключению № от 27.10.2017 года, подготовленному экспертом-техником ФИО5, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа деталей составила 413280,50 рублей, при том, что средняя рыночная величина самого автомобиля составила 434800 рублей;

-согласно экспертному заключению о рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации № от 27.10.2017 года, стоимость остатков принадлежащего истице автомобиля, пригодных к дальнейшей эксплуатации после повреждений, вызванных ДТП, составила 96461,42 рублей.

То есть размер убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП составляет: 434800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 96461,42 рублей (стоимость годных остатков, пригодных к эксплуатации) = 338338,58 рублей.

Кроме того, как указала истица ФИО1, размер убытков, связанных с транспортировкой автомобиля с места ДТП на эвакуаторе, составил 19860 рублей, а общий размер убытков, причиненных ей в результате ДТП, составил 358198,58 рублей, исходя из расчета: 338338,58 рублей (размер убытков, связанных с повреждением автомобиля) + 19860 рублей (размер убытков, связанных с транспортировкой автомобиля с места ДТП).

Кроме того, как указано в иске, истец понесла судебные расходы, связанные с подачей иска в суд, в т.ч.:

- 573,40 рублей – расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика 23.10.2017 года;

- 12000 рублей – расходы по оплате работ за подготовку экспертного заключения о рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации № от 31.10.2017 года;

- 18000 рублей – расходы по оплате работ за подготовку экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт № от 31.10.2017 года;

- 3 000 рублей – расходы за составление искового заявления;

- 7118 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статей 15, 137, 210, 1064, 1082 ГК РФ, истица заявила требования о взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358889 рублей 98 копеек; а также судебных расходов, понесённых при обращении в суд, в общем размере 40691 рубль 40 копеек. 

В ходе производства по делу истец ФИО1 заявленные исковые требования изменила, просив сумму материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, а также судебных расходов, размер которых она увеличила дополнительно на 32011,20 рублей (из которых 22000 рублей просила взыскать как расходы на оплату услуг представителя; 5000 рублей как расходы, связанные с проездом представителя в суд по месту рассмотрения дела, и 5000 рублей как расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы), взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что 22.10.2017 года примерно в 18 часов 20 минут она возвращалась на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из г. Ужура в с. Новоселово. Подъезжая к с. Новоселово, она осуществляла движение на своем автомобиле с включенным дальним светом фар, так как на улице было уже очень темно, при этом свой автомобиль она вела со скоростью не более 60 км/час. Подъезжая к кольцевой дороге, расположенной на въезде в с. Новоселово, в связи с тем, что ей навстречу с кольцевой развязки выехал другой автомобиль, она переключилась с дальнего света фар на ближний и в этот момент на расстоянии около метра с правой стороны от своего автомобиля она увидела животное КРС красно-пестрой масти, которое неожиданно вышло на проезжую часть дороги. Она резко нажала на педаль тормоза, но избежать наезда на КРС ей не удалось. В результате совершенного наезда животное КРС перелетело через крышу ее автомобиля и осталось лежать на дороге. Спустя несколько минут - после того как она смогла выбраться из своего автомобиля - она увидела, что на некотором расстоянии позади от того места, где она находилась, какой-то человек, находясь верхом на лошади, перегоняет через дорогу стадо КРС. Затем она увидела, что еще один автомобиль совершил наезд на сбитое ею ранее животное, а после этого к сбитому животному КРС подошел ФИО2, который погрузил это сбитое животное на автомобиль-эвакуатор и уехал с места ДТП. Через некоторое время после этого на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять административный материал по данному факту. В ходе составления административного материала она вместе с сотрудниками ДПС подъезжала к дому по месту жительства погонщика сбитого животного - ФИО2, при этом видела, что ФИО2 совместно с ФИО3 разделывают тушу сбитого животного КРС. В ее присутствии сотрудники ДПС попытались взять объяснения с М-вых по факту ДТП, но указанные лица отказались от дачи объяснений.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела иск не признал и при этом по обстоятельствам дела пояснил, что в собственности его сына ФИО3 имеется стадо КРС красно-пестрой масти, в котором по состоянию на 22.10.2017 года содержалось 23 взрослых головы КРС и чуть больше 40 телят (точное количество назвать затруднился), возрастом от нескольких месяцев до полутора лет, а он изредка, по просьбе сына, помогает ему в уходе за этими животными. 22.10.2017 года около 18 часов он, по просьбе своего сына ФИО3, погнал принадлежащих ФИО3 коров с пастбища в сторону с. Новоселово, при этом к стаду коров, принадлежащих его сыну, прибились также и чужие коровы, и всего в стаде было около 100 голов. Недалеко от кольцевой развязки, находящейся на въезде в с.Новоселово он начал перегонять стадо КРС через дорогу, при этом сам он, находясь верхом на коне, остановился на проезжей части и следил за тем, как коровы переходили через дорогу. Затем он увидел, что по дороге со стороны автотрассы «Енисей» в сторону с.Новоселово на большой скорости (около 100 км/час) движется автомобиль-иномарка, поэтому он быстро отъехал на коне с дороги на обочину и стал кричать водителю этого автомобиля, чтобы тот остановился. Однако данный автомобиль проехал мимо него и сбил одно животное КРС, которое переходило дорогу. Он увидел, что из указанного автомобиля вышла ФИО1, которая в ходе ДТП не пострадала, поэтому он не стал подъезжать к ней, а продолжил перегонять стадо КРС через дорогу. Спустя некоторое время на это же сбитое ранее автомобилем под управлением ФИО4 животное совершил наезд еще один автомобиль, поэтому он (ФИО2) решил убрать это животное с дороги и на эвакуаторе, который ехал мимо и остановился на дороге из-за случившегося ДТП, отвез сбитое животное по месту своего жительства, где вместе с ФИО3 они начали разделывать тушу этого животного, полагая, что оно принадлежит ФИО3, но утром, когда они вместе с ФИО3 пересчитали поголовье КРС, то оказалось, что все КРС, принадлежащие ФИО3, находятся в наличии. С учетом данных обстоятельств полагает, что он сам, и его сын ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также ответчик ФИО2 пояснил, что тушу одной головы КРС, которую 22.10.2017 года сбил автомобиль под управлением ФИО1, они с ФИО3 на следующий день утилизировали, так как мясо этого животного было непригодно в пищу из-за большого количества гематом.

Кроме того, ответчик ФИО2 пояснил, что хотя он сам с супругой и его сын ФИО3 совместно со своей женой и с детьми хотя и проживают в одной квартире, но бюджет у их семей раздельный: он сам (ФИО2) с супругой проживают на пенсию, а его сын ФИО3 со своей семьей – на доходы, полученные от ЛПХ.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела иск, предъявленный ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не признал. При этом по обстоятельствам дела пояснил, что по состоянию на 22.10.2017 года у него в личном подсобном хозяйстве содержалось примерно 63 головы КРС, из которых 20 голов было взрослых, а остальные - молодняк, возрастом от четырех месяцев до полутора лет. Все принадлежащие ему коровы имеют красно-пеструю масть. На тот период времени у принадлежащих ему коров бирок не имелось, но всех своих коров он может отличить от чужих, так как каждую голову КРС он вырастил с подсосного возраста. 22.10.2017 года до 17 часов вечера он пас свой скот на полях неподалеку от с.Новоселово, а в 17 часов вечера он поехал домой, а своего отца ФИО2 он попросил пригнать стадо КРС с поля домой. Около 19 часов вечера к дому по месту его жительства подъехал эвакуатор и привез сбитую корову красной масти, которая по типу конституции была похожа на быка. При этом его отец ФИО2 пояснил ему, что в тот момент, когда он перегонял стадо КРС через дорогу, то в эту корову врезался автомобиль-иномарка под управлением ФИО1. Они с отцом сначала подумали, что это его корова и начали ошкуривать ее тушу, но на следующий день пересчитали поголовье животных в его стаде, и он понял, что корова, которую сбила на автомобиле ФИО1, ему не принадлежит. С учетом данных обстоятельств, просил в удовлетворении иска, заявленного ФИО1, отказать.

Кроме того, ответчик ФИО3 пояснил, что общее хозяйство с ФИО2 они не ведут, бюджеты у его семьи, и у семьи отца раздельные, хотя проживают они с семьей отца в одной квартире.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 22.10.2017 года около 18 часов 25 минут на 1 км автодороги Новосёлово - а/д «Енисей» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на животное КРС, которое перегонял через дорогу погонщик ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля от 27.10.2017 года и экспертному заключению о рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации № от 27.10.2017 года, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице ФИО1, с учетом износа деталей составляет 413280,50 рублей, при том, что средняя рыночная величина самого автомобиля составляет 434800 рублей.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации № от 27.10.2017 года, стоимость остатков принадлежащего истице ФИО1 автомобиля, пригодных к дальнейшей эксплуатации после повреждений, вызванных ДТП, составляет 96461,42 рублей (л.д.11-48).

Таким образом, размер убытков, связанных с повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля в результате вышеуказанного ДТП составляет: 434800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 96461,42 рублей (стоимость годных остатков, пригодных к эксплуатации) = 338338,58 рублей.

Размер убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, принадлежащего ФИО1, с места ДТП к месту проведения оценки автомобиля, а затем с места проведения оценки автомобиля к месту его временного хранения, составил в общей сумме 19860 рублей, что подтверждается квитанциями № от 24.10.2017 года на сумму 16840 рублей и № от 03.11.2017 года (л.д.52).

Согласно справке №, выданной администрацией Новоселовского сельсовета 19.07.2018 года, в подсобном хозяйстве ФИО2 по состоянию на дату выдачи справки скот не содержался (л.д.97).

Из справки о наличии скота от 20.07.2018 года, выданной КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии» следует, что на дату ветеринарных обработок 09.11.2017 года на ФИО2 животные зарегистрированы не были (л.д.98).

В соответствии со справкой о наличии скота от 20.07.2018 года, выданной КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии», на дату ветеринарных обработок 19.05.2017 года в подсобном хозяйстве ФИО3 содержались: крупный рогатый скот (взрослое поголовье - 23 головы; молодняк с 4 месяцев до 1 года 2 месяцев – 36 голов) – всего 59 голов; лошадь – 1 голова (л.д.100).

Согласно справке о наличии скота от 20.07.2018 года, выданной КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии», на дату ветеринарных обработок 09.11.2017 года в подсобном хозяйстве ФИО3 содержались: крупный рогатый скот (взрослое поголовье - 23 головы; молодняк – 43 головы) – всего 66 голов; лошадь – 1 голова (л.д.101).

Из показаний сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 и ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что 22.10.2017 года в вечернее время они оформляли административный материал по факту ДТП с участием водителя ФИО1, совершившей наезд на животное КРС неподалеку от въездного кольца в с. Новоселово. После составления схемы ДТП и получения объяснений от водителя ФИО1, с целью установления принадлежности сбитого ею на дороге животного, тушу которого, как пояснила им ФИО1 увез с дороги погонщик скота ФИО2, они приехали по месту жительства ФИО2 и ФИО3. В тот момент, когда они подъехали к усадьбе по месту жительства М-вых, то указанные лица совместно разделывали тушу животного КРС. Они попытались опросить указанных лиц по обстоятельствам ДТП, при этом, как показал свидетель ФИО6, он начал со слов ФИО2 заполнять бланк объяснения, и при этом ФИО2 пояснил, что в тот момент, когда он осуществлял перегон стада КРС через дорогу, то одно из животных сбил автомобиль-иномарка под управлением водителя ФИО1, но затем от дальнейшей дачи пояснений по делу ФИО2 безмотивно отказался и от подписи в отобранном у него письменном объяснении также отказался. Вместе с тем, как показали свидетели ФИО6 и ФИО7, в ходе предварительно проведенной беседы по обстоятельствам ДТП, ни ФИО2, ни ФИО3 не отрицали принадлежность им сбитого автомобилем под управлением ФИО1 животного.

Также свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что животное КРС, тушу которого разделывали ФИО3 и ФИО2 22.10.2017 года по месту своего жительства, было красно-пестрой масти, возрастом около одного года или полутора лет, по типу конституции данное животное было похоже на быка.

На представленных истицей ФИО1 фотографиях принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.10.2017 года, зафиксировано наличие на капоте указанного автомобиля с правой стороны клочка шерсти животного, который по цвету не исключает принадлежность его животному КРС красной или красно-пестрой масти.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2017 года в 18 часов 25 минут на 1 км автодороги Новоселово – а/д «Енисей», в результате которого был совершен наезд автомобиля под управлением ФИО1 на животное КРС, ФИО2 – как погонщик скота - постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 от 22.10.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. При этом в качестве основания привлечения ФИО2 к административной ответственности инспектор ОГИБДД указал, что ФИО2 в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставил животное на дороге без надзора, создав тем самым помехи для движения ТС (л.д.145). 

Также из материалов дела следует, что не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, и по жалобе ФИО2 решением Новоселовского районного суда от 11.12.2017 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ было отменено и производство по административному делу прекращено, так как в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО2 не нашел своего подтверждения факт оставления погонщиком скота ФИО2 стада КРС на дороге без надзора, а напротив, было установлено, что ФИО2 в момент перегона стада КРС через дорогу находился рядом с животными, но при этом осуществлял их перегон через дорогу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, однако учитывая то обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в вину ФИО2 не вменялся перегон скота в темное время суток, то производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.5-7).

Как следует из материалов дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 не заявлял о том, что сбитая корова прибилась к стаду, погонщиком которого он являлся, а ссылался лишь на то, что причиной ДТП, произошедшего 22.10.2017 года на 1 км автодороги Новоселово-а/д «Енисей», явились действия водителя автомобиля ФИО1, которая, по его мнению, превысила допустимый на данном участке дороги скоростной режим.

Принимая во внимание все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что собственником животного КРС, сбитого 22.10.2017 года автомобилем под управлением ФИО1, являлся ФИО3, а ФИО2 в указанный день, по поручению ФИО3, осуществлял перегон принадлежащего ФИО3 скота с пастбища до места жительства М-вых.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что сбитое животное КРС ему не принадлежит, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, заинтересованности которых в исходе дела суд не усматривает.

Кроме того, при оценке данного обстоятельства, суд принимает во внимание, что сбитое автомобилем под управлением ФИО1 животное КРС ФИО2 привез по месту их совместного с ФИО3 жительства, после чего ФИО3, действуя как собственник, совместно с ФИО2 начали разделывать тушу этого сбитого животного, намереваясь в дальнейшем использовать ее для употребления в пищу. 

Также суд принимает во внимание, что впоследствии никаких действий, направленных на отыскание владельца сбитого животного КРС, ФИО3 не предпринимал, а напротив, пояснил, что он на следующий день утилизировал эту тушу – как непригодную к пище из-за большого количества гематом, то есть он вновь распорядился тушей сбитого животного как собственник. А принимая во внимание то обстоятельство, что туша сбитого животного была утилизирована, то обращаться в КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии» за получением справки о забое скота у ФИО3 необходимости не имелось. С учетом данных обстоятельств справку КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии» о том, что в период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года забой скота ФИО3 не производился (л.д.102), суд не может принять в качестве доказательств в подтверждение доводов ответчика ФИО3 о том, что сбитая КРС ему не принадлежала.

Из схемы места ДТП от 22.10.2017 года, составленной в 19 часов 30 минут на 1 км автодороги «Новосёлово-Енисей», следует, что место наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на животное КРС находится на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 5 м до знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/час», дорожный знак «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствует (л.д.138).

В соответствии со справкой гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГСМ» по данным «Календарного справочника времени восхода и захода солнца, наступления рассвета и темноты» 22.10.2017 года заход солнца имел место в 17 часов 48 минут, наступление темноты имело место с 18 часов 25 минут, никаких осадков в указанное время не наблюдалось, при этом в справке также отражено, что в темное время суток наблюдения за метеорологической дальностью видимости планом работ метеоцентра не предусмотрены (л.д.67).

Из имеющихся в административном материале письменных объяснений, полученных от водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и погонщика скота ФИО2 следует, что наезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на животное КРС произошел примерно в 18 часов 25 минут – то есть в темное время суток.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП, а как следствие и причинения материального ущерба истице ФИО1, является ответчик ФИО2, который в нарушение п. 25.4, 25.6 ПДД РФ осуществлял перегон скота в темное время суток на участке дороги, где отсутствует дорожный знак «Перегон скота». Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что погонщик скота ФИО2, осуществляя перегон скота в темное время суток вне специально отведенного места, действовал по заданию собственника этого стада КРС – ФИО3 (что сторонами не оспаривалось) – то с учетом положений ст.137 и 210 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истице ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с повреждением принадлежащего ей автомобиля, а также по возмещению расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП, подлежит возложению именно на ответчика ФИО3. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что произошедшее 22.10.2017 года на 1 км автодороги Новоселово - а/д «Енисей» дорожно-транспортное происшествие было обусловлено не только действиями перегонщика скота ФИО2, но и грубой неосторожностью самой истицы ФИО1, которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не осуществляла движение на автомобиле по дороге в темное время суток со скоростью, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости позволила бы ей иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП.

При этом выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 22.08.2018 года о том, что водитель ФИО8 не располагала технической возможностью предотвращения наезда на животное с момента возникновения опасности для движения при скорости движения автомобиля 60 км/час, и расстоянии до животного в момент возникновения опасности для движения и начала торможения - 1 метр, так как в случае, если бы водитель ФИО1 избрала скорость движения, соответствующую видимости в направлении движения, то она могла бы заблаговременно обнаружить опасность на дороге в виде вышедшего на проезжую часть дороги животного КРС и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем более, что из представленных истицей ФИО1 фотографий участка дороги, на котором произошло ДТП, усматривается, что видимость в направлении движения ее автомобиля явно и значительно превышала 1 метр, в том числе, и в темное время суток (л.д.91-96).

При таких обстоятельствах соразмерно степени допущенной самой истицей ФИО1 грубой неосторожности сумма материального ущерба, причиненного истице повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, имевшего место 22.10.2017 года, подлежит снижению с 338338,58 рублей до 200000 рублей; таким образом, исковые требования истицы о взыскании убытков, причиненных ей в результате ДТП, подлежат удовлетворению на сумму 219860 рублей, исходя из расчета 200000 рублей (размер убытков, связанных с повреждением автомобиля) + 19860 рублей (расходы, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (то есть в за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика за подготовку заключений о рыночной стоимости годных остатков и о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в общем размере 30000 рублей, о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, о взыскании расходов по оплате телеграммы, адресованной ответчику о необходимости явки на проведение оценки автомобиля, - в сумме 573,40 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы, понесенные истицей, подтверждены документально, являлись необходимыми, были вызваны обязанностью истицы по обоснованию размера заявленных исковых требований, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, суд также приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, так как они подтверждены квитанцией от 19.03.2018 года.

При разрешении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в сумме 12000 рублей, учитывая при этом как юридическую сложность дела и объем выполненной представителем работы (участие в 4 судебных заседаниях; составление письменных документов: ходатайств об обеспечении иска, о проведении судебной автотехнической экспертизы), так и принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Транспортные расходы, связанные с явкой представителя истицы в суд из г. Красноярска в с.Новоселово и обратно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в полном объеме, так как размер этих расходов подтверждается справкой ГПКК «Краевое автотранспортное предприятие» о стоимости проезда по маршруту №528 в размере 626,40 рублей, а исходя из количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, стоимость данных транспортных расходов составляет: 626,40 рублей х 2 (проезд в обе стороны) х 4 судебных заседания = 5011,20 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в размере 4 369,02 рублей (исходя из расчета 7 118 рублей х 61,38%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 200000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля; 11860 рублей – в счет возмещения убытков, связанных с транспортировкой автомобиля с места ДТП; 30000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика за подготовку заключений о рыночной стоимости годных остатков и о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля; 5000 рублей – возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы; 573,40 рублей – возмещение расходов по оплате телеграммы; 3000 рублей – возмещение расходов по составлению искового заявления; 12000 рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя; 5011,20 рублей – возмещение транспортных расходов, связанных с проездом представителя в суд; 4270,80 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова