РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитников Шаргина И.Р., Скудаева А.А., действующих в интересах ООО «........» на основании доверенности от Дата, государственного инспектора труда ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе защитника ООО «........» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 № 6-4976-17-ИЗ/1342/7/НС/3 от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «........», расположенного по Адрес

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 02 марта 2018 года ООО «........» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «........» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «........» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «........» надлежащим образом не было уведомлено о времени и месте рассмотрения данного дела, тем самым было лишено возможности осуществлять права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также реализовать свое право на защиту. После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.01.2018г. об отмене постановления от 17.11.2017 ООО «........» были поданы ходатайства о признании доказательства недопустимым, исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении, ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2018г. В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вышеуказанные ходатайства не были рассмотрены немедленно, ООО «........» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения направленных ходатайств, равно как и рассмотрения дела. 

Нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «........», а также при рассмотрении данного дела, указанные в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.01.2018, должностным лицом не устранены, поэтому в настоящее время не могут быть использованы ранее полученные доказательства, а именно протокол осмотра места несчастного случая от 02.11.2017г. № 34, протокол об административном правонарушении от 10.11.2017г. № 6-4976-17- ИЗ/1342/7/НС/2. По мнению защитника ООО «........» в административном деле не содержится надлежащих доказательств наличия его вины в административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП, а также не представляется возможным установить само событие административного правонарушения. Использование ранее оспоренных в суде протоколов будет противоречить требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП и решению суда. При этом повторное получение доказательств по административному делу не представляется возможным в силу объективных причин: на данный момент ООО «........» не ведет работы на объекте незавершенного строительства по Адрес.

В судебное заседание законный представитель ООО «........» ФИО1, защитник Лысанов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, законный представитель ООО «........» ФИО1 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Шаргин И.Р., Скудаев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Государственный инспектор труда ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Скудаева А.А., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать описание события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ООО «Даегон» не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из п.18 правил по охране труда в строительстве утвержденных приказом Минтруда России 01.06.2015 года № 336н, следует, что при совместной деятельности на строительной площадке нескольких работодателей на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил.

Работодатель на основании договора с застройщиком (техническим заказчиком) обеспечивает осуществление контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2017 г. с бетонщиком ООО «........» ФИО4 произошел несчастный случай со смертельным исходом на строительной площадке по возведению жилого комплекса «........» по Адрес

20 октября 2017 г. Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области N 6-4976-17-ИЗ/1342/7/НС/1-1 вынесено распоряжение о проведении расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 18 октября 2017 г. с работником ФИО4 в ООО «........», при проведении строительных работ в Адрес.

Приказом ООО "........»" от 02 ноября 2017 года N 34 создана комиссия по расследованию несчастного случая. 

2.11.2017 года государственным инспектором труда ФИО3 по данному факту произведен осмотр места несчастного случая. В ходе осмотра выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно:

- работники (лица) ООО «........» находящиеся на строительной площадке не носят защитные каски. Нарушены требования п. 36 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Минтруда России от 01.06.2015 года № 336 н, п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравразвития № 290н от 01.06.2009 г;

- подъем работников на рабочие места (14 этаж-жилой комплекс «........» блок секция 8 осуществляется через маршевую лестницу. Маршевая лестница (с 5 по 11 этаж жилого комплекса «........» блок-секция 8 не оборудована защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой не менее 1.1м. нарушены требования п.65-68 Правил охраны труда в строительстве утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 года № 336н. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области в отношении ООО "........" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2017 в отношении ООО «........» вынесено постановление о назначении административного наказания №6-4976-17-ИЗ/1342/7/НС/3, которым ООО «........» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 

17.01.2017 Октябрьским районным судом г. Иркутска при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «........» ФИО5 вынесенное 17.11.2017 постановление о назначении административного наказания было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом в решении судом указано, что должностное лицо, принимая решение о признании ООО «........» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировал своё решение, в обжалуемом постановлении не указано, какие доказательства являются достоверными, а какие - нет, не приведены объяснения представителя ООО «........», им не дана оценка, не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении проверки по адресу регистрации юридического лица, о чем указано в жалобе, анализ каких-либо доказательств в обжалуемом постановлении отсутствует и им не дано какой-либо правовой оценки. Законный представитель ООО «........» о составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлен не был, что повлекло нарушение его права на защиту. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих извещение органов прокуратуры об осуществлении государственного надзора и вручение представителю ООО «........» распоряжения на проведение проверки, таким образом, представитель ООО «........» был лишен возможности участия в проведении осмотра, предоставления документов, пояснений, что также повлекло нарушение права на защиту ООО «........». Также в решении указано о том, что не понятно каким-именно образом была установлена вина ООО «........» в совершении административного правонарушения, поскольку при проведении осмотра на строительном участке присутствовали все работающие субподрядные организации.

2.03.2018 года в отношении ООО «........» вынесено постановление о назначении административного наказания №6-4976-17-ИЗ/1342/7/НС/3, которым ООО «Даегон» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 

При этом, указанные в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.01.2018 года обстоятельства, послужившие отменой вынесенного постановления должностным лицом при рассмотрении данного дела 02.03.2018 года, учтены не в полном объеме.

Так законный представитель ООО «........» о составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлен не был, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку телеграмма представителю лица не доставлена, такого учреждения нет. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не описано существо административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ООО «........». 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что государственным инспектором труда ФИО3 была направлена телеграмма о необходимости прибытия 2.03.2018 года к 11-00 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, законному представителю ООО «........» ФИО5 по Адрес, однако она не была доставлена по указанному адресу в связи с выбытием адресата. Сведений об уведомлении о времени и месте рассмотрения данного дела защитников Шаргина И.Р., Скудаева А.А., Лысанова А.Н., материалы дела также не содержат. Постановление в отношении юридического лица вынесено в нарушении требований закона, как в отсутствии законного представителя так и в отсутствии его представителей. 

При этом, из представленной в суд копии сведений о юридическом лице судом установлено, что генеральным директором ООО «........» является ФИО1, а местом регистрации является Адрес. Изменения сведений в ЕГРЮЛ внесены МИФНС № 17 по Иркутской области 28.02.2018 года на основании заявления от 20.02.2018 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать ссылку на доказательства, указанные в статье 26.2 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ООО «........» виновным в совершении правонарушения, государственный инспектор труда в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, своё постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, (в чем оно выразилось, (в не проведении инструктажа, в необеспечении работников защитными средствами и др.). Не приведены объяснения законного представителя юридического лица, в части доводов соблюдения и исполнения требований ООО «........» нормативных актов, чем, эти доводы опровергаются, объяснения работников, (фамилии работников ООО «........») без защитных касок, находящихся на строительной площадке в постановлении не указаны, то есть лица не установлены и не допрошены.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения по мнению суда, не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, им не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения требований закона, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, в связи, с чем постановление подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела, как и учесть нарушения указанные в решении октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.01.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Скудаева А.А. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 № 6-4976-17-ИЗ/1342/7/НС/3 от02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «........» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева