№ 5-52/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18мая 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Безгуб И.Н., при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания ФилоновойА.Г. и помощником судьи Поповой Е.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности М.Р.ЗА., его защитника - адвоката ГураВ.В., в помещении военного суда (

<

адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты>,ранее подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения в области безопасности дорожного движения, зарегистрированного по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>содеянное ФИО1 инспектор ДПСквалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время и в названном месте, свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный №,при указанных выше обстоятельствах он не управлял, находился на пассажирском сидении данного автомобиля, а от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку за рулём автомобиля в момент остановки сотрудником полициинаходился его знакомый ФИО15, который испугавшись административной ответственности, перепрыгнул с водительского сидения на задний ряд автомобиля. Он сообщал сотруднику ДПС о том, что транспортным средством управлял ФИО16 однако его никто не слушал. При этомФИО1 указал об имеющейся у инспектора ДПС ФИО17 личной заинтересованности в составлении в отношении него административного материала, поскольку ранее данный сотрудник ДПС оформлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором помимо него участвовал сотрудник правоохранительных органов. Вынесенное инспектором решение он оспорил в судебном порядке, после чего оно было отменено.

Защитник Гура в суде просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. При этом указав, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания составлять в отношении ФИО2 административный материал, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, кроме того, защитник также отметил личную заинтересованность инспектора в привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также о нарушении его прав на защиту. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил и п. 6 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.26статьей 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в районе

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут указанного числа Массалимовотстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> видно, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником полиции ФИО1 в установленном порядке направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался пройти его.

Факт управления ФИО1 автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> и протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. 

Из вышеуказанных протоколов следует, что основанием для освидетельствования водителя Массалимована состояние алкогольного опьянения явились обнаруженные у него признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в соответствии с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, давали инспектору ДПС достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Отраженные в вышеуказанных протоколах сведения, а также приведенныев нихмеры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование) свидетельствуют о том, что они были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой, в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из видеозаписи, угроз, насилия или иного какого-либо давления на ФИО1 при оформлении материалов административного правонарушения со стороны инспектора ДПС не оказывалось. Как установлено из содержания видеозаписи, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пояснял ему, что он может также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, имеющегося в служебном автомобиле сотрудника полиции.

Инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в суде показал, чтооколо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО18. на служебном автомобиле находились на 

<

адрес>, к ним обратился неизвестный молодой человек и сообщил, что в районе 

<

адрес> он видел, что за рулем транспортного средства с фрагментом номера № находится молодой человек с признаками алкогольного опьянения. Припроверки указанного сообщения был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, который в ходе преследования был остановлен, после чего подбежав к указанному автомобилю, он увидел, как водитель транспортного средства перелазит с водительского на пассажирское сидение автомобиля. Ввиду того, что у водителя М.Р.ЗА. были выявлены признаки алкогольного опьянения, то данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование сначала на месте с помощью прибора, а когда ФИО1 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чегоФИО1 также отказался. После этого он составил необходимые протоколы. В ходе составления протоколов Массалимовубыли разъяснены его права и обязанности. Кроме того, из показаний инспектора следует, что довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством был им проигнорирован, поскольку он видел, как ФИО1 после остановки транспортного средства перелазит на пассажирское сидение. Ему никто не говорил, что транспортным средством управлял ФИО19 при этом к пояснениям ФИО1 о том, что он спал на пассажирском сидении в неподвижном автомобиле, а также об угоне данного транспортного средства неизвестным лицом он отнеся критически. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе преследования был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> Сразу после остановки указанного автомобиля он подбежал к водительской двери и видел как водитель перелазит на пассажирское сидение. Ввиду того, что у водителя, как стало известно позже ФИО1, были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Были составлены соответствующие материалы, при этом данные материалы составлялись в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства. При этом ему никто не сообщал, что за рулем транспортного средства находился ФИО21

Приведенные выше обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью соответствуют содержанию исследованных рапортоввышеуказанных инспекторов ДПС, а также согласуются с просмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что сразу же после остановки транспортного средства инспектор подбежал к автомобилю с водительской стороны, после чего оценив обстановку в салоне автомобиля и установив водителя данного транспортного средства, которым оказался ФИО1, препроводили его в патрульный автомобиль, где он отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении. 

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности судья приходит к выводу, что они соответствуют критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. В связи с изложенным судья признает указанные выше доказательства допустимыми, достоверными и кладет их в основу постановления.

При таких обстоятельствах нахожу установленным, что ФИО1, управлявшийавтомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №,в ДД.ММ.ГГГГ минутыДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> отказался пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование того, что Массалимовза рулем транспортного средства не находился, последнийсослался на показания своих знакомых ФИО23 ФИО9 и ФИО8, а также ФИО22

При этом ФИО24 суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, его девушка ФИО25, ФИО1 и ФИО26 отмечали день рождения последней. Находясь возле закусочной к ним подошел незнакомый молодой человек, с которым у ФИО1 начался конфликт, после чего он, во избежание негативных последствий, посадил ФИО1 на пассажирское сидение,девушки сели на задний ряд, а он на водительское сидение, после чего поехали в сторону дома. Во время движения он увидел проблесковые маячкии, испугавшись административной ответственности, поскольку он знал, что срок действия страхового полиса данного автомобиля истек, он, остановив автомобиль, перепрыгнул на задний ряд. После чего подбежали сотрудники ДПС и вывели ФИО1, который находился на пассажирском сидении автомобиля. О том, что именно он управлял автомобилем присутствовавшим при оформлении материалов инспекторам ДПС он не сообщал, а наблюдал за происходящим со стороны, однако слышал, что ФИО27 говорила инспектору о том, что за рулем находился другой человек. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ФИО28 и сказала, что они могут идти домой, после чего он и ФИО29 ушли.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования ее дня рождения между ФИО1 и неизвестным молодым человеком произошел конфликт,желая предотвратить его ФИО30 посадил ФИО1 на пассажирское сидение автомобиля, она и ФИО31 сели на заднее сидение, а сам ФИО32 водительское, после чего они поехали в сторону их проживания. Во время движения они увидели проблесковые маячки, после чего ФИО34 остановил транспортное средство, заглушил двигатель и перепрыгнул с водительского сидения на задний ряд автомобиля. После чего к их автомобилю подбежали сотрудники ДПС, вывели Массалимоваи посадили в служебный автомобиль, где на него был составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом она сообщала инспектору, что за рулем транспортного средства находился другой человек без какой-либо конкретизации, кроме того, она не сообщала сотрудникам ДПС о том, что за рулем данного транспортного средства находилась она. 

Как показал свидетель ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО35, М-вы и ФИО36 отмечала день рождения последней. Во время празднования между ФИО1 и неизвестным молодым человеком произошел конфликт,желая предотвратить его ФИО37 посадил ФИО1 на пассажирское сидение автомобиля, она и ФИО38 сели на заднее сидение, а сам ФИО39 водительское, после чего они уехали. Во время движения они увидели проблесковые маячки, после чего ФИО40 остановил транспортное средство, заглушил двигатель и перепрыгнул с водительского на пассажирское сидение. При этом она в присутствии как ФИО41, так и ФИО42 сообщала инспектору ДПС о том, что за рулем автомобиля находился именно ФИО43. Кроме того, как показал свидетель, с момента остановки транспортного средства и открытия инспектором ДПС водительской двери прошло около двух минут. 

Однако данные показания свидетелей ФИО44, ФИО45 и ФИО46, которые давали противоречивые и взаимоисключающие показания,связанные с событиями происходящими как после остановки транспортного средства, так и связанные с оформлением в отношении ФИО1 административного материала, опровергаются совокупностью согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО47 и ФИО48, согласно которым, каждый из них, показал, что видел, как водитель Массалимовперелез с водительского на пассажирское сидение автомобиля, а также исследованной видеозаписью,согласно которой ФИО1, изначально утверждающий, что транспортное средство, в котором он являлся пассажиром, вместе с ним было угнано неизвестным лицом, после чего сообщил сотрудникам ДПС, что без видеофиксации они не смогут доказать факт управления им транспортным средством. Кроме того, после состоявшегося разговора между ФИО1 и ФИО49, в ходе которого обсудив возможность увольнения ФИО1 с военной службы, сообщили инспектору ДПС о том, что транспортным средством управляла ФИО50. Поэтому показания свидетелей ФИО51 и ФИО52 признает достоверными и кладет их в основу принятого решения, а показания ФИО53, ФИО54 и ФИО55 отвергает, поскольку расценивает их как направленные на оказание помощи ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО56 в своих объяснениях, отобранных у нее на месте составления административного материала, указала, что водителя для управления вышеуказанным автомобилем она наняла с помощью интернет-сервиса«Авито». При этом никто из вышеперечисленных лиц не сообщал инспектору ДПСо том, что транспортным средством управлял ФИО57. 

К противоречивым показаниям свидетеля ФИО58., который скрыл от суда сведения о прохождении им военной службы по контракту в одной воинской части и на аналогичной воинской должности, что и ФИО1, и утверждавший, что в период прохождения военной службы по контракту он работал разнорабочим, а также занимался частным извозом суд также относится критически и полагает, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, со слов ФИО59 он не был очевидцем того, кто находился за рулем автомобиля во время его остановки инспекторами ДПС. 

Рассматривая довод ФИО1 и его защитника о том, что у инспектора ФИО60 имелась личная заинтересованность в составлении административного протокола суд находит его несостоятельным, поскольку ранеесоставленное в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое подвергалось судебному контролю, не свидетельствует о заинтересованности инспектора ФИО61, который согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, факт перепрыгивания ФИО1 с водительского на пассажирское сидение в ходе судебного заседания подтвердил свидетель ФИО62.При этом суд также учитывает, что с момента остановки транспортного средства и открытием инспектором ФИО63 водительской двери прошло около пяти секунд, а не двух минут как об этом указывала свидетель ФИО64, что свидетельствует о реальной возможности у инспектора оценить обстановку в салоне автомобиля и увидеть момент перемещения ФИО1 с водительского на пассажирское сидение.

На основании изложенного прихожу к выводу, что вышеуказанный довод ФИО1 и его защитника является надуманным, возникший уже впоследствии как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности за содеянное. 

Довод о нарушении права ФИО1 на защиту опровергается исследованной видеозаписью из которой следует, что административный материал составлялся в отношении ФИО1 без какого-либо принуждения со стороны инспекторов ДПС и после консультации с адвокатом. 

При назначении наказания учитываю характер совершенного Массалимовымадминистративного правонарушения и личность виновного, при этом повторное совершение им однородного административного правонарушения, судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1. 

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 и 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения М.Р.ЗА. специального права поручить в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>».

Разъяснить М.Р.ЗВ., что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ (в данном случае водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в данном случае в отдел ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен М.Р.ЗГ. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по 

<

адрес>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Н. Безгуб