Копия 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО2 обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 152107 руб., неустойку в размере 152107 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 35 000 руб., телеграфные расходы в размере 261,50 руб. 

Требования мотивированны тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 152107 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 86615,54 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО3 в сумме 86615,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу 35 000 руб., телеграфные расходы в размере 261,50 руб.

Представитель истца ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в части стоимости, установленной судебной экспертизой, не оспаривал. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагал чрезмерно завышенными. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства жилого дома № №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и истцом был заключен договор уступки прав требования относительно 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по акту приема – передачи была передана ФИО2

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ №214 «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно допущены перепады и неровности стяжки пола, отклонение до 9 мм, что нарушает требования СНиП 3.04.01.-87, отклонения ровности стен до 11 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.01.01-87, отклонение ровности потолка до 13 мм, на потолке имеются неровности, перепады, оконный блок в комнате – установка подоконных досок окон выполнена неверно, имеются отклонения от прямолинейности, открывание и закрывание затруднительно. Балконный блок имеет отклонения от вертикали 3 мм на 1 м длины, что подтверждается заключением специалиста ООО «ФИО13». Расходы на составление, которого составили 35 000 руб., которые были оплачены ФИО2 

Ответчик не согласился с выводами досудебной экспертизы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защиты потребителей» в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о ФИО3 прав ФИО3 была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО15».

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО14» в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно – монтажных работ, возникшие ввиду нарушения ответчиком требований проектной документации. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных работ. Допущены перепады и неровности стяжки пола, отклонение до 6 мм, что нарушает требования СНиП 3.04.01.-87, отклонения ровности стен до 7 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.01.01-87, отклонение ровности потолка до 6 мм, на потолке имеются неровности, перепады. Дверь балконная из профиля ПВХ дефектов не выявлено. По результатам исследования установлено, что строительные конструкции указанной квартиры отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в работоспособном техническом состоянии. В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет – 86615,54 руб. 

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 86615 руб. 54 коп.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86615,54 рубль, исходя из следующего расчета: 86615,54 руб. х 3 % х 36 дней = 93544,92 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена. 

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 50307,77 руб., из расчета (86615,54 + 12000 + 2000) / 2. 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, принятие мер для добровольного урегулирования спора, суд полагает, что с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, из которых 15000 руб. – подлежат взысканию в пользу ФИО2, а другие 15000 руб. следует перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в интересах потребителей. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться услугами специалиста в области оценки, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 35000 руб. (л.д. 12,13).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, принимая во внимание положения Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию телеграфные расходы в размере 261,50 руб. Всего судебные издержки составляют 35261,50 (35000 + 261,50) руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3458,47 (3158,47 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 86615 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 12000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 35261 рубль 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 3458 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу