судья Чебышев Е.А. материал № 22к-3466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

представителя заявителей ФИО1, ФИО2 – адвоката Фалеева В.В., 

представителя заинтересованных лиц - адвоката Павливской И.Н., 

представителя 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1, адвоката Фалеева В.В. в интересах ФИО1 и ФИО13 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фалеева В.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 и ФИО13.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб заявителя ФИО1, адвоката Фалеева В.В. в интересах ФИО1, ФИО13, заслушав: выступление представителя заявителей ФИО1, ФИО13 – адвоката Фалеева В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н., представителя заинтересованных лиц - адвоката ФИО5 и представителя 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

установил:

адвокат Фалеев В.В. в интересах заинтересованных лиц ФИО1 и умершего ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, вынесенное следователем СО ОМВД России «Советский» в отношении ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 201 УК РФ и обязать начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить нарушения закона. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат Фалеев В.В. в интересах ФИО1, ФИО13, выражая несогласие с решением суда и приводя доводы суда в обоснование принятого решения об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, считают, что вывод суда не учитывает, что никто из родственников ФИО13 не знал о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и о возбуждении в отношении умершего ФИО13 уголовного дела, о чем они узнали спустя месяц, при проведении обыска по месту жительства ФИО1, в связи с чем, были лишены возможности выразить свою позицию относительно их согласия на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приводя положения указанной статьи, полагают, что суд должен обращать внимание не на отсутствие в материале проверки заявлений, объяснений родственников ФИО13 о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела, а на отсутствие в материале заявлений, в которых бы они настаивали на возбуждении уголовного дела в целях проведения расследования для реабилитации умершего. Полагают, что отсутствие согласия на отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует о неполноте проверки и незаконности принятого решения. Считают, что довод суда о наличии возражений ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не обосновывает законность постановления следователя, а лишает ее на обжалование незаконного постановления и незаконных процессуальных действий, ограничивающих ее конституционные права. На основании изложенного просят отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО15 считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Приводя доводы постановления суда, указывает, что судом первой инстанции верно применены нормы уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.ст. 125, 146, 140 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», утверждает, что, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по двум составам преступлений (ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ) и в отношении двух и более лиц (ФИО13, ФИО10 и неустановленных лиц), то отменить его в какой-то из частей невозможно, так как возможность принятия такого решения не регламентирована действующим законодательством и положениями ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной представителем заявителя, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействие) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу адвоката Фалеева В.В. действующего в интересах ФИО1, ФИО13, несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны должностного лица – СО ОМВД России «Советский» ФИО4 нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13

В ходе проверки доводов представителя заявителя в обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Советский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО13, ФИО10 и неопределенных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК ФИО12.

Согласно материалам, исследованным судом первой инстанции, они не содержат объяснений ФИО1 и иных родственников ФИО13, в том числе заявлений о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, одним из оснований прекращения уголовного дела, отказа в его возбуждении является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ проанализировал нормативное содержание п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющего в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела смерть подозреваемого, за исключением случаев, когда возбуждение уголовного дела и производство по нему необходимы для реабилитации умершего. Своим решением Конституционный Суд РФ распространил правовую позицию, выраженную в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 16-П, отметив, что вывод об обязанности продолжить производство по уголовному делу при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному оспоренной нормой. 

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указанной жалобы вопреки доводам апелляционных жалоб не установил нарушений требований закона при вынесении следователем ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО13, напротив, установил, что действия следователя основаны на нормах закона, каких-либо нарушений конституционных прав и препятствий доступа к правосудию следствием допущено не было и не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции проверил законность постановления следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки суд первой инстанции, с учетом того, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены, с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, и, исходя их положений ст. 39 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление вынесено уполномоченным лицом – следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 120-122 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, разрешая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил все доводы, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дал им и всем установленным обстоятельствам и представленным материалам надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные материалы, правильно установлены юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Фалеевым В.В. в интересах ФИО1, ФИО13. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемое постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Фалеева В.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, ФИО13, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1, адвоката Фалеева В.В. в интересах ФИО1, ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья