61RS0№-05

2-488/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Гавря В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.07.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ г/н № под управлением ФИО3, Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век». 26.07.2019 г. истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о взыскании страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения №3050 от 04.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 269267 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО "Надежда" сумму страхового возмещения в размере 229900 руб., неустойку в размере 284079 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век», действующая на основании доверенности, ФИО1 просила требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 25.07.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ г/н № под управлением ФИО3, Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век». 

26.07.2019 г. истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о взыскании страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения №3050 от 04.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 269267 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2020 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альянс ".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобилях Мицубиси Аутлендер г/н № и ГАЗ г/н №, а также вида препятствия, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющихся повреждения на автомобиле Мицубиси Аутлендер г/н № и указанные в актах осмотра ТС, были образованны в одном единим механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем ГАЗ г/н № и вторичного контактирования с препятствием (деревом), при указанных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2019 года, за исключением повреждений под позициями № 7, 12, 15, 17, 19, 20, 22, указанных в акте осмотра ТС № 890 от 26 июля 2019 года, выполненный специалистом ООО «НЭОО Эксперт», ФИО4, (л.д. 92, 93, 94) и повреждений под позициями № 1, 2, б, 16, 19, 20, указанных в акте осмотра ТС № 3050 от 30 июля 2019 года, выполненный специалистом ООО «Альянс-Плюс», ФИО5 (л.д. 46, 47).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутлендер г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 229900 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "Альянс ", поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

По указанным выше основаниям суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в размере 229 900 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 229900 руб. х 50% = 114950 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.08.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 284079 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки (229601*1%*124=284079), находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истец понес почтовые расходы в размере 550 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 550 руб.

Рассматривая ходатайство ООО "Альянс" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38400 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38400 руб., которые подлежат взысканию с АО СК «Двадцать первый век».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7799 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 229900 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 114950 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО "Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38400 руб. 

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

... 

...