дело № 2-697/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-000659-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено обращение ФИО5, взысканы убытки в сумме 102771 руб. Данное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку сумма убытков определена не по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Убытки могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт и предоставления потерпевшим доказательств несения реальных убытков и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. С указанием на данные обстоятельства в заявлении поставлен вопрос об отмене решения финансового уполномоченного. 

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в письменном возражении указал на пропуск сроков на обжалование решения и незаконность требований истца. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», причинены повреждения автомобилю Лада с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО5

Гражданская обязанность ФИО1 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам ОСАГО серии № № и серии № № соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомил его об отсутствии договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля, и запросил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный посчитал действия ответчика не соответствующими закону об ОСАГО, поскольку у финансовой организации имеется договор с ООО «1», три СТОА которого расположены 

<

адрес> от места жительства ФИО7, а страховщик доказательств невозможности проведения ремонта не представил.Для решения вопрос о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «2» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 67200 руб, с учетом износа – 467500 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы автомобиля, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судекбных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действует с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «2» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102771 руб. 

Экспертиза проведена экспертом ФИО8, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеющим соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6815.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО – выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, факт невыдачи направления на ремонт не оспаривалось также самим страховщиком.

При определении суммы убытков финансовый уполномоченный руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к обоснованному мнению о том, что страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Данная сумма определена финансовым уполномоченным в соответствии с заключением эксперта, рассчитавшего сумму убытков исходя из Методических рекомендаций, в 102771 руб. 

Вопреки доводам заявителя финансовым уполномоченным подлежащая взысканию сумма обоснованно определена исходя из Методических рекомендаций по среднерыночным ценам, а довод о том, что убытки могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт и предоставления потерпевшим доказательств несения реальных убытков, является необоснованным и не основанным на законе. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем сроков обращения в суд является необоснованным, с учетом даты направления заявления в суд, поскольку нерабочие дни не включаются в установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного, срок для обжалования не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: