УИД 38RS0№-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 07.08.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены заемщику первоначальным кредитором, однако, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

15.10.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым права требования к ответчику переданы цессионарию.

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор цессии от 07.06.2021, согласно которому права требования к ответчику перешли истцу.

На дату уступки права требования сумма задолженности составляла 90 075,35 руб., из которых 39 965,08 руб. – задолженность по основному долгу, 28 065,24 руб. – задолженность по договорным процентам, 2 500 руб. – задолженность по комиссиям, 2 250 руб. – штраф, 17 295,03 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскана сумма в размере 4 960,67 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 в размере 67 819,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 234,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ, ответчика – на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 07.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту .........

15.10.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в том числе с ответчиком, переданы цессионарию.

В дальнейшем между СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор цессии от 07.06.2021, согласно которому права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № от 07.08.2013 перешли истцу.

Ответчиком условия возврата суммы кредита исполнены не в полном объеме, в связи с чем за период с 07.08.2013 по 23.07.2021 образовалась задолженность в размере 90 075,35 руб., из которых 39 965,08 руб. – задолженность по основному долгу, 28 065,24 руб. – задолженность по договорным процентам, 2 500 руб. – задолженность по комиссиям, 2 250 руб. – штраф, 17 295,03 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

18.08.2021 мировой судья судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 780,32 руб., который 20.01.2022 был отменен.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 4 960,67 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 67 819,65 руб.

Ответчиком факт заключения кредитного договора, неисполнения обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, а также представленный истцом расчет не оспорены, доказательств возврата суммы долга, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 в размере 67 819,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в общей сумме 2 234,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2023 и платежным поручением от 14.07.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 в размере 67 819 руб. 65 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Варгас

Мотивированный текс заочного решения изготовлен 04.03.2024.