31RS0022-01-2024-005931-87 2-509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 января 2025 г. 

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием истца С.Е.В., представителя истца адвоката Андросовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к ООО "Авто Квартал" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

С.Е.В. (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО "Авто Квартал" (далее-Ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость непереодического электронного издания «Автомобильный практикум» в размере 130150 руб., неустойку в размере 31364 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета VIN: №, регистрационный знак № стоимостью 1144000 рублей в ООО «Фортуна Авто», между истцом и ООО "Авто Квартал" был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servis «Exclusive», размер платы по которому в сумме 137000 руб. был внесен в этот же день в полном объеме.

Согласно содержанию п.п. 3.3 и 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты, стоимость программы обслуживания складывается из стоимости комплекса услуг-6850 рублей и стоимости непереодического электронного издания «Автомобильный практикум» -130150 рублей. 

Как указывает истец, заключение указанного договора было навязано ей, она была лишена возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на заключение данного договора. Истцу не была предоставлена возможность ознакомления с содержанием самого договора публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непереодического издания, путем установления отсутствия дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителе), что нарушает п. 4 заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. обратилась в ООО "Авто Квартал" с заявлением об отказе от договора публичной оферты ООО "Авто Квартал" с требованием вернуть оплаченные денежные средства в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Квартал" произвело возврат денежных средств в размере 6850 руб. Остальная сумма 130150 руб. не возвращена.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя адвоката Андросовой М.В., поддержавшей заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив письменные возражения по иску, просил отказать истцу в иске в полном объеме. Услуга предоставляется на основании заявления о присоединении к договору оферты ООО «Авто Квартал». Согласно п.3.3 заявления С.Е.В. является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении программы обслуживания «Automobile road service «Exclusive», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар –непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенный на техническом носителе (USB flash накопителе). Данное предложение в соответствии со ст.435 ГК РФ было адресовано, в том числе и присоединившейся к договору оферты С.Е.В., в достаточно определенной форме, а поэтому указанный договор С.Е.В. заключила, имея достаточную информацию о приобретаемой услуге. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ООО «Фортуна Авто» доводов относительно заявленных требований не предоставили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы их защиты в статье 12 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета VIN: №, регистрационный знак № стоимостью 1144000 рублей в ООО «Фортуна Авто», между истцом и ООО "Авто Квартал" был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servis «Exclusive», размер платы по которому в сумме 137000 руб. был внесен в этот же день в полном объеме. Указанная программа включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещенное на техническом носителе. 

Своей подписью в указанном заявлении (оферте) (п. 4) С.Е.В. подтвердила, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servis «Exclusive» и содержанием непериодического электронного издания "Автомобильный практикум" ознакомлена, карту со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", получила.

Согласно содержанию п.п. 3.3 и 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты стоимость программы обслуживания складывается из стоимости комплекса услуг-6850 рублей и стоимости непереодического электронного издания «Автомобильный практикум» -130150 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. обратилась в ООО "Авто Квартал" с заявлением об отказе от договора публичной оферты ООО "Авто Квартал" с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 137 000 руб. Заявление отправлено заказным письмом РПО 30800001070610.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Квартал" произвело возврат денежных средств заявителю в размере 6850 руб., что следует из справки по операции Сбербанк России, остальная сумма 130150 руб. не была возвращена.

Требования о возврате денежных средств в размере 130150 руб. до настоящего времени не исполнены.

Проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто Квартал" по программе обслуживания Automobile road servis «Exclusive» произведя буквальное толкование договора публичной оферты в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

Вместе с тем, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно, может быть расценено как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание заявления о присоединении истца к договору публичной оферты ООО "Авто Квартал" не свидетельствуют о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения вышеуказанной услуги.

Более того, приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением товара (непериодического издания), что образует собой нарушение положений, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Истец ссылается на то, что с содержанием USB flash накопителя она не была ознакомлена, носитель не был при ней распакован, не разъяснен порядок его использования. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела USB flash накопителем, из чего видно что он не использовался.

В п.4 заявления указано, что «клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Exclusive», ознакомившись с этим договором, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания», при этом отсутствуют сведения о том, где и каким способом потребитель ознакомлен с содержанием этого издания, доводы истца о том, что возможность ознакомиться с содержанием этого издания ей предоставлена не была, ответчиком не опровергнуты, при этом в п.4 договора указано, что «подписав заявление (оферту), клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». При этом, как следует из предоставленного в материалы дела заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ», С.Е.В. был передан идентификационный номерной документ в пластиковой форме (USB flash накопитель), на котором было размещено непериодическое электронное издание при этом ни в заявлении, ни на иных носителях информация о перечне комплекса услуг «Automobile road service «Exclusive» не содержится, отсутствуют сведения об адресе, на котором размещен договор публичной оферты, с содержанием которого потребитель имел бы возможность ознакомиться, ну или хотя бы сведения о вручении экземпляра этого договора..

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчик признал правомерность требований истца об отказе от стоимости комплекса услуг 6850 рублей, однако также обязан был возвратить стоимость непереодического издания 130150 рублей. 

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

Помимо этого, в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66075 руб. ((130150 руб. +5 000 руб.)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применительно к данному спору, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. В указанные сроки требования потребителя ответчиком не были исполнены.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец правомерно требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно называя их неустойкой. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1344,17 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета городской округ г. Белгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7945 руб. (4945 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск С.Е.В. паспорт № к ООО "Авто Квартал" ИНН 

<

***> о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто Квартал" в пользу С.Е.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 130150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1344,17 рублей, штраф в размере 66075 руб., а всего 199569,17 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто Квартал" в доход муниципального образования городского округа г. Белгород государственную пошлину в сумме 7945 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 6 февраля 2025 г.

Судья