дело № 2-1003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт – Петербург 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.С. Ткачевой, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, впоследствии с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО4 сумму займа в размере 432 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.04.2017 по 11.12.2019 в размере 87 778 рублей 41 коп., проценты на сумму займа в размере 432 200 руб. по ставке 8 % в год за период с 12 декабря 2019 по день фактического возврата займа, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 160 рублей. Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ (л.д. 206). В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 21 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 432 000 рублей. Срок возврата займа, согласно условиям договора, составляет в течение 5-ти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. 30 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы по договору займа в течение 5 дней, а также уплаты процентов за пользование займом. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. Полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточненного иска.

Исковое заявление ФИО3 принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика. 

Истец ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО2, выступая в защиту законных прав и интересов истца, в заседание явился, требования и доводы уточнённого иска поддержал.

Ответчик ФИО4 в заседание суда явился, просил отказать в удовлетворении заявленного иска. Исковые требования не признал, отрицал подписи на представленных истцом документах.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 февраля 2017 года между ФИО3 (Займодавец) и ИП ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Согласно данному договору, Займодавец передал в собственность, а Заемщик принял и обязался вернуть денежные средства в общей сумме 432 200 (Четыреста тридцать две тысячи двести) рублей 00 копеек, что подтверждается выданными Заемщиком расписками. Срок возврата займа, согласно п. 2 Договора в течение 5 (пяти) дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате.

Согласно п. 3 Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу 8 % (восемь процентов) в год от суммы фактически предоставленного Заемщику займа и за срок фактического пользования им. Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком в течение пяти дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом, но не позднее дня возврата полученного Заемщиком займа в полном объеме. Проценты за пользование займом или любой его части могут быть уплачены Заемщиком досрочно в любое время в любом объеме без дополнительного согласования с Займодавцем (л.д. 8). 

Получение денежных средств ответчиком подтверждаются расписками (л.д. 32-38).

30 октября 2018 года Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней вернуть сумму займа в размере сумме 432 200 (Четыреста тридцать две тысячи двести) рублей 00 копеек, а также уплатить проценты за пользование займом. Однако, Ответчик на претензию не ответил, сумму займа не вернул (16-18).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил, что представленный истцом договор займа от 21.02.2017 считается не заключенным, не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг. Представленные истцом семь расписок не связаны с договором займа от 21.02.2017 года и носят характер между деятельностью учредителя (истца) и управляющим общества (ответчика) в рамках корпоративных правоотношений и непосредственно предпринимательской деятельностью. Представленный истцом договор займа от 21.02.2017 года является подложным.

Также Ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной экспертизы.

Определением суда от 30 июля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31 октября 2019 года от ООО «ЭЦ «Адмиралтейский», 

1-4 Печатный текст договора займа от 21.02.2017 г. на сумму 1000000 (один миллион) рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4 выполнен способом струйной печати, признаков изменения печатного текста в виде дописок или подчисток не выявлено. 

Подписи в договоре займа от 21.02.2017 г. на сумму 1000000 (один миллион) рублей заключенном между ФИО3 и ФИО4 выполнены рукописным способом, шариком пишущего прибора (шариковой ручкой). Признаков использования технических средств (приемов) не выявлено.

Первоначальное содержание договора соответствует настоящему тексту договора займа от 21.02.2017 г. на сумму 1000000 (один миллион) рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

5. Установить соответствует ли дата 21 февраля 2017 года, указанная в документе, дате его фактического изготовления не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

6. Подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 21.02.2017 г. выполнена ФИО4.

7. Подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 21.02.2017 г. и подписи ФИО4 в расписках (л.д. 32-38) выполнены одним лицом.

8. В подписи от имени ФИО4 в договоре займа от 21.02.2017 г. имеются признаки воздействия на исполнителя сбивающих факторов.Наличие признаков воздействия на исполнителя сбивающих факторов, как в исследуемой подписи, так и в образцах, а также их совпадения свидетельствуют о выполнении подписи от имени ФИО4 в необычных условиях временного или постоянного характера, каковыми могли быть как обстановочные сбивающие факторы (неровная подложка, непривычный пишущий прибор и др.), так и необычное состояние (волнение, стресс, болезненное состояние и т.п.) (л.д. 124-156).

Не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда не имеется. Суд принимает заключение эксперта как достоверное и принимает как доказательство позиции истца.

Указанное и проведенное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч 1, ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела оригинал договора займа от 21 февраля 2017 года заключенный между ФИО3 (Займодавец) и ИП ФИО4 (Заемщик), согласно которому Займодавец передал в собственность, а Заемщик принял и обязался вернуть денежные средства в общей сумме 432 200 (Четыреста тридцать две тысячи двести) рублей 00 копеек, а также оригиналы семи выданных Заемщиком расписок на указанную сумму.

Экспертом ООО «ЭЦ «Адмиралтейский» в своем заключении № сделан вывод о том, что печатный текст договора займа от 21.02.2017 г. на сумму 1000000 (один миллион) рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признаков изменения печатного текста в виде дописок или подчисток не имеет. Признаков использования технических средств (приемов) не выявлено. Первоначальное содержание договора соответствует настоящему тексту договора займа от 21.02.2017 г. Подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 21.02.2017 г. выполнена ФИО4. Подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 21.02.2017 г. и подписи ФИО4 в расписках (л.д. 32-38) выполнены одним лицом.

Вместе с тем Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возврата Истцу суммы займа, а также уплаты процентов в соответствии с условиями договора займа от 21 февраля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 160 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 432 200 (Четыреста тридцать две тысячи двести) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 19.04.2017 по 11.12.2019 в размере 87 778 (Восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 41 коп., проценты на сумму займа в размере 432 200 руб. по ставке 8 % в год за период с 12 декабря 2019 по день фактического возврата займа, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 160 (Восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья О.С.Ткачева 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года