Судья 1 инстанции – Шапхаева Н.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого Бухарова В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Следниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бухарова В.А. на приговор Аларского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Бухаров Виктор Александрович, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, детей не имеющий, официально неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

-Дата изъята 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-Дата изъята 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-Дата изъята мировым судьей по 128 судебному участку 

<

адрес изъят> по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-Дата изъята 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята – отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата изъята и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата изъята и назначено Бухарову Виктору Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бухарову Виктору Александровичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бухарову Виктору Александровичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания Бухарову Виктору Александровичу наказание, отбытое по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , со Дата изъята по Дата изъята .

Постановлено зачесть в срок наказания Бухарову Виктору Александровичу время содержания под стражей по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок наказания Бухарову Виктору Александровичу время содержания под стражей по данному уголовному делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи по 128 судебному участку 

<

адрес изъят> от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Следникову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята около 18 часов 00 минут в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Следникова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, кроме того, осужденный ФИО1 просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осужденного ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми Дата изъята года он находился на работе. В ходе распития спиртного с Г. узнал, что она оставила телефон в куртке в раздевалке. У него возник умысел на кражу телефона Г. В раздевалку он зашел примерно в 18 часов 30 минут, в правом кармане куртки Г. обнаружил телефон. Он достал телефон и убрал в карман своих брюк, после чего пошел домой, где завернул телефон в пакет и закопал на земельном участке. После вернулся на ферму, помогал Г. искать телефон. Телефон был сенсорный без чехла, в корпусе синего цвета. Кражу совершил потому, что нуждался в деньгах, телефон хотел продать, но не успел, так как был задержан. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протокол допроса подписан осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Помимо признательных показаний осуждённого ФИО1, судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Г. в судебном заседании, из которых следует, что Дата изъята года она находилась на работе, в тот период она и ФИО1 работали на ферме. Они выпили по стакану пива с ФИО1, затем она пошла выполнять работу, ФИО1 куда-то позвали. В восьмом часу она обнаружила, что в кармане куртки, находившейся в раздевалке, не оказалось ее телефона. ФИО1 помогал искать телефон, когда звонили на её номер телефона, он был отключен. Телефон приобретала в кредит за 8000 рублей, со дня приобретения пользовалась им менее одного года. С оценкой телефона на сумму 5 600 рублей, согласна. Ущерб от кражи телефона для неё значительный, на тот момент её заработная плата составляла 10-12 тысяч рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имелись кредитные обязательства, супруг в тот период не работал. В настоящее время телефон ей возвращен. 

Показания потерпевшей и признательные показания осужденного ФИО1 подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей. 

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2019 года она проживала совместно с ФИО1 Перед тем, как ехать в суд, ФИО1 показал ей место на приусадебном участке, где он закопал телефон. Она поняла, что телефон принадлежит Г., так как слышала, что у нее пропал телефон. Она выдала телефон сотрудникам полиции, он был вложен в перчатку, засыпан землей.

Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что в течение полугода он проживает с М., от которой ему известно, что ФИО1 рассказал ей, где находится телефон, когда приехали сотрудники полиции, она его выдала. 

Суд правильно оценил показания потерпевшей и указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено. 

Объективно вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята ; протоколом осмотра предметов от Дата изъята ; протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которой на прилегающей территории к дому по адресу: 

<

адрес изъят> свидетеля М. изъят сотовый телефон марки «Honor 7A», другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осужденным.

Стоимость похищенного имущества установлена в соответствии с товарным чеком от Дата изъята , выданным магазином «Сеть техники», в соответствии с которым стоимость сотового телефона марки «Honor 7A» на период сентября 2019 года составляла 6990 руб., с учетом показаний свидетеля - эксперта-оценщика К., имеющего стаж работы в области экспертизы стоимости объектов движимого имущества более 20 лет, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по информации торгующих организаций, средняя рыночная стоимость нового сотового телефона марки «Honor 7A» составляет 6990 рублей, потерпевшей Г. телефон приобретен Дата изъята , срок нормативной эксплуатации сотового телефона составляет 5 лет или 20% в год, таким образом, стоимость похищенного сотового телефона марки «Honor 7A» с учетом износа в 20% составляет 5 600 рублей. Установленная стоимость похищенного имущества осужденным ФИО1 не оспаривается.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Г. подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами с учетом имущественного положения потерпевшей и её семьи.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер», обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако расстройство личности ФИО1 не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; в период исследуемой юридически значимой ситуации, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства; в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Наказание, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности осуждённого; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд установил в действиях осужденного ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрических экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности ФИО1, который ранее судим, не женат, по месту жительства главой МО «Зоны» характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела полиции посредственно, не состоит на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, совершения им преступления в период испытательного срока условного осуждения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость достижения целей наказания. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволило суду при назначении наказания осуждённому применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены, равно как и выполнены требования ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного.

Судом правильно с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание имеющиеся постановление следователя СО МО МВД России 

<

адрес изъят> Г. от Дата изъята об оплате труда адвоката И., осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в размере 5625 руб., постановление Аларского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об оплате труда адвоката И., осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 в суде, в размере 5625 руб., поскольку указанные расходы возмещены за счет средств федерального бюджета, рассмотрен вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства при отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных законом, в общей сумме 11 250 руб. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко