Дело (УИД) № 42RS0018-01-2019-001888-45

Производство № 2-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В., 

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации г. Новокузнецка об обязывании перенести расположение сливной ямы в соответствие, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации г. Новокузнецка об обязывании перенести расположение сливной ямы в соответствие, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу ул.....г...... Участок Истца имеет общую границу с участком расположенным по адресу ул.....г..... принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 На участке Ответчиков расположена сливная яма, которая осложняет жизнь Истцу, так как сливные воды загрязняют почву на участке Истца, губят растения, плохо пахнут. Согласно протокола лабораторных исследований №... от .. .. ....г.., составленного Аккредитованным испытательным лабораторным центром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, исследованная проба почвы на участке Истца не соответствует требованиям п. 4.1, таблицы 2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». Кроме того сливная яма расположена с нарушением СНиП 30-02-97. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом уточненных исковых требований истец просит: обязать Ответчиков за свой счет привести расположение сливной (она же выгребная) ямы в соответствие со СНиП 30-02-97 и в соответствие с ТКП 45-4.01-51-2007 «Системы водоснабжения, канализации усадебных жилых домов» путем переноса вглубь участка, расположенного по адресу ул.....г..... обязать Ответчиков за свой счет исключить возможность в дальнейшем влияния отрицательно-вредных факторов для здоровья человека от эксплуатируемой Ответчиками выгребной (она же сливная) ямы ул.....г..... на почву и растения земли ул.....г.....; обязать Ответчиков за свой счет засыпать существующую выгребную (она же сливная) яму по адресу ул.....г.....; обязать Ответчиков за свой счет сровнять существующую выгребную (она же сливная) яму по адресу ул.....г..... с поверхностью земли; взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные издержки в сумме 49197,76 рублей, компенсацию за потерю времени в пользу истца в размере на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований. 

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования, в судебных заседаниях пояснила, что расстояние от границы до сливной ямы должно составлять не менее метра. При проведении экспертизы замеры проводились по ближайшим углам ямы и по фактическому расположению границы Яма имеет фекальные загрязнения на несколько метров, ответчик не предпринимает попыток ее отчистить. Забор стоит с момента постройки дома, забор не переносили. При заключении Центра гигиены и эпидимеалогии пробы брались на территории ответчика от забора на 0,13 м. Когда измеряли границы, человек пытался закоординировать неправильную точку, дальние точки присоединения не проверены. Основные две точки совпадают, но ответчики ее оспаривают. Седьмая точка совпадает, но в дальней точке кроется ошибка и надо проводить измерения к ближайшим границам. Эксперты проводили измерение по границам забора и точек по всему периметру.

Ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения требований, в судебных заседаниях поясняла, что право собственности на объект, находящийся на спорном земельном участке возникло 30.07.2020г. Договор аренды земельного участка в настоящее время не заключен, отправили заявление на заключение договора аренды земельного участка. Одна точка границы земельного участка установлена на 90 см. от фактической границы. Забор между их участком и участком истца расположен неверно, забор расположен на их земельном участке. Согласно верным границам от сливной ямы до фактической границы 116 см. Расстояние замерялось от насыпи, а не от ямы. В акте выноса границ от 2020 года все точки соответствуют координатам, точки 1 и 2 не соответствуют забору. Забор стоит не по фактическим границам точек 1 и 2.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ФИО14, действующий на основании доверенности, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в части к администрации ул.....г..... как к ответчику. Договор аренды заключен между Комитетом градостроительства и Ш-выми, договор возобновлен на не определенный срок. Согласно п. 5.2 – 53. Договора арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки, загрязнения земельного участка. Проводилось межевание спорных земельных участков. Фактическая граница земельного участка №... отличается от границы. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его остутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо Управление опеки и попечительства администрации г. Новоузнецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8, 10 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

По смыслу статей 209, 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственник земельного участка имеет право требования устранения любых нарушений его права как собственника этого земельного участка.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования;) аренды.

В соответствии с ч.1,2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу ул.....г..... с целевым назначением по индивидуальную жилую застройку с кадастровым №... (л.д.61-63).

Жилой дом, расположенный по адресу ул.....г....., принадлежит на праве собственности ФИО9 (14/15 доли в праве) и ФИО10 (1/15 доли в праве), дата государственной регистрации права .. .. ....г.. Ранее, с .. .. ....г. указанный обект недвижимости на праве собственности принадлежал ФИО15. Гартунг О.В., ФИО6, ФИО5, ФИО16, ФИО7 (л.д.92-96 т.2).

Между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8 заключен договор аренды от .. .. ....г.. земельного участка с кадастровым №... под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по ул.....г..... (л.д.88-89 т.1).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу собственниками жилого дома, расположенного по адресу ул.....г....., являются ФИО3 и ФИО2, являющимися фактическими пользователями земельного участка, расположенного по данному адресу.

Таким образом, с учетом заключенного договора аренды земельного участка от .. .. ....г.., фактическим использованием земельного участка ФИО3 и ФИО2, положений ст. 35 Земельного кодекса РФ суд приходит к выводу, что Администрация г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по данному делу, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО12, ФИО13 не имеется.

Судом также установлено, что земельные участки, расположенные по адресу ул.....г..... и по адресу ул.....г..... имеют смежную границу (л.д.97 т.2), что сторонами не оспаривалось. В отношении указанных земельных участков проводилось межевание, установлены границы земельных участков, сведения о характерных точках границ земельных участков содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. 

При этом судом установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым №..., предоставленные в судебное заседание как истцом (л.д. 205, 216 т.2), так и ответчиком (л.д. 22 т.3) совпадают. Сведений об установлении новых границ данного земельного участка согласно межевому плану от .. .. ....г. суду не предоставлено

Координаты границ земельного участка с кадастровым №... также установлены (л.д.13 т.3). Согласно акту выноса границ земельного участка в натуре .. .. ....г. (л.д.37 т.3) в натуру вынесены границы участка с кадастровым №..., расположенного по адресу ул.....г....., дополнительно установлено, что точка 1 и 2 данного земельного участка находится за фактически установленным забором между участками. Рекомендовано перенести забор в сторону соседей от точки 1 на 0,9 м. и от точки 2 на 0,8 м.

Согласно заключению кадастрового инженера от .. .. ....г.. была составлена схема расположения земельных участков с кадастровыми №... и №..., установлено, что имеется наложение границ между земельными участками, а именно фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... пересекают границы земельного участка с кадастровым №..., которые содержаться в ЕГРН. Площадь наложения 10,6 кв.м. Причина наложения - несоответствие расположения фактических границ земельного участка с кадастровым №..., закрепленных объектами искусственного происхождения (деревянный забор), границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН (л.д.1-3 т.3). Данное заключение кадастрового инженера суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, средства измерения поверены (л.д.33-35 т.3).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, пояснений представителя истца, ответчика Администрации г. Новокузнецка, ответчика ФИО17, суд приходит к выводу о том, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми №... не совпадает с существующей границей, закрепленной на местности объектом искусственного происхождения (деревянный забор), при этом наличие деревянного забора стороны не оспаривали, между истцом и ответчиком имеется спор относительно границ. 

Также судом установлено, что на земельном участке по адресу ул.....г..... находится сливная яма, однако истцом не предоставлено доказательств фактического расположения данной сливной ямы относительно границам смежных земельных участков, сведения о координатах которых содержаться в ЕГРН. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расстояние от сливной ямы до границы, закрепленной забором, не соответствует действительности, оспаривается ответчиком. В материалах дела не содержится сведений и не предоставлено сторонами доказательств каково фактическое расстояние от сливной ямы до границ смежных земельных участков, сведения о координаты которых содержаться в ЕГРН. 

В обосновании своих доводов истец ссылается на заключения экспертов №... от .. .. ....г. (л.д. 159-171 т.1), заключение эксперта от .. .. ....г.. №... (л.д. 17-28 т.2). Однако судом не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств данные заключения, поскольку согласно заключениям экспертов отборы проб произведены у изгороди (л.д.21 т.2), экспертами установлено расстояние от выступающей части выгребной ямы до общего ограждения между участками (л.д.169 т.1), проведение измерительных работ относительно выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу ул.....г....., было выполнено с участка по адресу ул.....г..... (л.д.162 т.1), тогда как установлено судом, что граница, закрепленная забором, не соответствует действительной границе земельных участков при наличии спора относительно данной границы. Установление экспертами не соответствия расположения сливной ямы до жилого дома №... не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку собственником, иными владельцами земельного участка по ул.....г..... соответствующих требований не заявлялось, данное нарушение не затрагивает права и интересы истца как собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу ул.....г......

Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, проведении измерений от сторон не поступало.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные судом, в совокупности, суд приходит к выводу о преждевременности заявления требований истца, поскольку имеется между сторонами спор по расположению границы земельного участка с кадастровым №..., закрепленных объектами искусственного происхождения (деревянный забор) и границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН. При этом истцом не предоставлено доказательств соответствия границ, закрепленных забором, действительным границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени не имеется.

В удовлетворении требований суд отказывает. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований оснований удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Определением от .. .. ....г. (л.д.133-135 т.1) по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО4 Сведений о возмещении расходов за производство экспертизы не имеется, в связи с чем, учитывая результаты рассмотрения дела, суд согласно ст. 85 ч.2, ст. 96, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать указанные расходы в сумме 16416 рублей с истца (л.д. 155-156). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации г. Новокузнецка об обязывании перенести расположение сливной ямы в соответствие, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16416 (шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20.11.2020г.

Судья З.В. Янышева