2-435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 03 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Безгодкова С.А. 

при секретаре Дубровиной О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 27 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - пристройку-дебаркадер, пристроенное к 

<

...> зданию общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенное по адресу : 

<

...> и нежилое помещение, расположенное 

<

...> этажного 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенное по адресу : 

<

...>. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве участника торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, приобрёл в установленном законом порядке два лота на указанные объекты недвижимости. Основания приобретения прав собственности подтверждаются надлежащими протоколами о результатах торгов. С этого времени истец не может зарегистрировать своё право собственности и вступить в права владения имуществом – ответчик инициирует множественные неосновательные судебные иски об оспаривании результатов торгов, при этом обращается с ходатайствами об аресте имущества. На объекты недвижимости судами неоднократно были наложены аресты, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец, не имея возможности зарегистрировать своё право собственности, лишен также и возможности заявлять требования об отмене принятых обеспечительных мер. Предъявляя иск к зарегистрированному правообладателю имущества, просит признать за собой право собственности на объекты недвижимости. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что по результатам всех судебных разбирательств, связанных с оспариванием результатов публичных торгов, они признаны действительными, право собственности ФИО1 в настоящее время не оспаривается. Ответчик право собственности истца не признаёт, считает себя надлежащим собственником уже реализованного на торгах имущества, не допускает ФИО1 во владение объектами недвижимости и продолжает их эксплуатацию с целью получения прибыли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.91 том 1). Пояснил, что считает себя надлежащим собственником спорных объектов недвижимости, торги проведены с нарушением закона и их результаты не являются действительными, не порождают правовых последствий по прекращению и переходу права собственности.

Представители третьих лиц – Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Колибри» ФИО4 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что ООО «Колибри» являлся организатором публичных торгов на основании государственного заказа. Торги признаны состоявшимися, неоднократные судебные разбирательства подтвердили законность приобретения ФИО1 объектов недвижимости, принадлежавших должнику ФИО2 Ответчик, по мнению третьего лица, злоупотребляет правом, используя возможности искового производства для неосновательного оспаривания результатов торгов – длительное время продолжает пользоваться объектами недвижимого имущества. 

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснила, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ также является кредитором ФИО2 и имеет законный интерес в сохранении у должника в собственности объектов недвижимого имущества для обращения на них взыскания. 

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности не является обоснованным и удовлетворению судом не подлежит.

Согласно п.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства – п.1 ст.140 ГПК РФ.

Из материалов дела (л.д.7-12, 47-52, 71-76, 81-86, 201-206 том 1) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объектов недвижимого имущества : 

<

...>, пристроенное к 

<

...> зданию общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенное по адресу : 

<

...> и нежилое помещение, расположенное на 

<

...> 

<

...> здания общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенное по адресу : 

<

...> – на основании определений судов принимались обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий. Последние действующие обеспечительные меры зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за 

<

...> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

...>.

Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы истца ФИО1, связанные с регистрацией перехода права собственности на указанные объекты. При этом данные правоотношения являются длящимися и правовые последствия запрета совершения регистрационных действий определяются периодом государственной регистрации принятых судом обеспечительных мер. 

Общий срок исковой давности составляет три года – п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.

При этом п.1 ст.200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение прав ФИО1, связанное с невозможностью государственной регистрации перехода права собственности, до настоящего времени не устранено и носит длящийся характер – принятые ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска не отменены. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На исковые требования собственника имущества ФИО1 об устранении нарушений его права давность не распространяется. 

Судом установлено, что в соответствии с протоколами 

<

...> (38/2-3) и 

<

...> (38/1-3) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам торгов приобрёл в собственность арестованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2 : 

<

...>, пристроенное к 

<

...> зданию общей площадью 

<

...>6 кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенное по адресу : 

<

...> и нежилое помещение, расположенное на 

<

...> здания общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенное по адресу : 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства изучены и приобщены к материалам дела подлинники указанных протоколов (л.д.68-70, 77-79 том 1). Документы имеют надлежащие подлинные реквизиты и подписи ООО «Колибри» и ФИО1, выполнены в простой письменной форме. В связи с этим судом отклоняется ходатайство ответчика о подложности указанных доказательств. Доводы ФИО2 сводятся к переоценке законности результатов проведённых торгов и не связаны с признаками подложности при составлении протоколов – поддельности подписей и реквизитов, сторон, несоответствия содержания документов иным установленным обстоятельствам. 

Данные доказательства принимаются судом за основу при вынесении решения. 

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предусмотрено п.1 ст.447 ГК РФ, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора – п.6 ст.448 ГК РФ.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений законность оснований возникновения права собственности у ФИО1 по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие должнику ФИО2 Доводы ответчика в этой части связаны только с переоценкой результатов проведённых торгов, процедуры и порядка их проведения. Не имеют при этом правового значения при рассмотрении судом заявленных исковых требований доводы ответчика о законности действий должностных лиц службы судебных приставов, соблюдения порядка перечисления денежных средств организатором торгов, предполагаемых нарушений прав взыскателя или иных лиц, имевших намерения участия в проведении торгов.

Указанные обстоятельства и доводы ранее неоднократно были предметами судебных разбирательств с участием тех же лиц и сторон, а судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела и установивший недействительность результатов проведённых ДД.ММ.ГГГГ торгов, отсутствует. 

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права определено признание права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов - ст.3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени является единственным правообладателем, чьё право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о непризнании права собственности истца на приобретённые путём участия в торгах арестованные объекты недвижимого имущества. ФИО1 не допускается к владению указанными объектами с 2012 года, в связи с оспариванием должником результатов проведенных торгов лишён возможности государственной регистрации права собственности и реализации прав собственника в полном объёме – истребование имущества из чужого незаконного владения, распоряжение собственностью путём передачи её в пользование или владения иным лицам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

Пунктом 53 этого же Постановления указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права – оспаривание зарегистрированного права правообладателя ФИО2 на объекты недвижимого имущества, приобретённые в соответствии с действительными результатами торгов по продаже арестованного имущества в установленном законом порядке, путём предъявления иска к правообладателю о признании права собственности. Судом установлены основания для признания за ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества и для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – 

<

...>, пристроенное к 

<

...> зданию общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенное по адресу : 

<

...> и на нежилое помещение, расположенное 

<

...> здания общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенное по адресу : 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья С.А. Безгодков