Дело №1-27/2020 

УИД 21RS0006-01-2019-002489-82 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Ивановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н., 

защитника-адвоката Хайнус В.И., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2 №1 

при секретаре Алексеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, неженатого, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; 

3. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 

4. ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, с целью хищения чужого имущества из магазина 

<

данные изъяты> примыкающего к жилому дому 

<

адрес>, прицельно бросив кусок кирпича, разбил стекло ячейки окна жилого дома, через образовавшийся проем залез в указанное жилище, через помещения жилого дома незаконно проник в торговое помещение магазина, принадлежащего ФИО2 №1, откуда тайно похитил деньги в сумме 4953 руб., а также следующие товарно-материальные ценности на сумму 4944 руб.: сигареты «ВОND» PREMIUM МIХ в количестве 8 пачек стоимостью 117 руб. каждая на общую сумму 936 руб., сигареты «РHILIР MОRRIS» с кнопкой в количестве 10 пачек (1 блок) стоимостью 112 руб. каждая на общую сумму 1120 руб., сигареты «РHILIР MОRRIS» ВLUE в количестве 2 пачек стоимостью 85 руб. каждая на общую сумму 170 руб., сигареты «Winston» ВLUE в количестве 4 пачек стоимостью 137 руб. каждая на общую сумму 548 руб., сигареты «РHILIР MОRRIS» GОLD в количестве 4 пачек стоимостью 90 руб. каждая на общую сумму 360 руб., сигареты «Корона» в количестве 3 пачек стоимостью 60 руб. каждая на общую сумму 180 руб., зажигалки «LUXLITE» в количестве 5 штук стоимостью 35 руб. каждая на общую сумму 175 руб., водку «100 лет Классическая» емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылки стоимостью 262 руб. каждая на общую сумму 524 руб., водку «Акатуй люкс» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылка стоимостью 268 руб., водку «Жаворонки» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылка стоимостью 245 руб., водку «Жаворонки» емкостью 0,25 л. в количестве 1 бутылка стоимостью 132 руб., водку «Ядринская» емкостью 0,375 л. в количестве 1 бутылка стоимостью 201 руб., полимерные пакеты с ручкой в количестве 2 штуки стоимостью 5 руб. каждый, на общую сумму 10 руб., хлеб в количестве 3 буханки стоимостью 25 руб. каждая, на общую сумму 75 руб., причинив потерпевшей ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 9897 руб. После этого ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в соседней деревне - 

<

адрес>, за хлебом, но магазин был закрыт. Он подождал некоторое время продавца, а затем, бросив кирпич, разбил окно дома, через оконный проем залез в дом, прошел через прихожую в помещение, в котором находились коробки, упаковки с лимонадом, а затем - в торговый зал. Здесь он взял примерно 3 бутылки водки, сигареты, пакет, в который сложил 3 буханки хлеба. Брал ли он зажигалки - он не помнит; из выдвижных ящиков он взял деньги в сумме 3000 рублей. В дом он залез, чтобы пройти в магазин и взять из магазина что-либо выпить и закурить ( л.д. 47-49 т.1).

В своих показаниях, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что он похитил 5 бутылок водки, 1 полимерный пакет, 2 буханки хлеба и деньги в сумме 3150 рублей. Из дома они ничего не брал, не искал, лишь прошел в магазин через дом ( л.д. 15-16 т.2). 

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении названного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая - индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО3 №1 вернулись из 

<

адрес> и обнаружили, что одна часть окна дома разбита, а вторая - треснута. Зайдя в дом, они обнаружили, что кто-то через окно дома проник вовнутрь их дома - сначала в спальную комнату, оттуда - в прихожую, затем в подсобное помещение магазина, который у них примыкает в дому, а затем - в торговое помещение магазина. Из торгового зала были похищены спиртные напитки, сигареты, хлеб, зажигалки, деньги. Наименование, количество и стоимость похищенного имущества отражены ею в акте ревизии, составленном после совершения кражи. 

ФИО3 ФИО3 №1 дал аналогичные с потерпевшей ФИО2 №1 показания. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3, отца ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов с пакетом; в пакете были сигареты и примерно 4 бутылки водки, сын был в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.58-60 т.1). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2, продавца магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин зашел мужчина - сын ФИО3 №3, с пакетом; в пакете виднелись две бутылки водки, несколько пачек сигарет «Филипп Морис» и еще что-то. У нее (ФИО3 №2) ФИО1 купил одну бутылку водки «100 лет Классическая» емкостью 0,5 литра, вафли, холодец, майонез «Правонсаль», чай листовой «Принцесса Нури», чай пакетированный «Гита», молоко «Простоквашино», пакет, всего на общую сумму 898 руб. ( л.д.214-215 т.1).

Факт проникновения в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что москитная сетка на окне спальной комнаты жилого дома сорвана, одна створка названного окна разбита. В спальной комнате на кровати на поверхности простыни обнаружен след обуви, на паласах - следы грязи, ведущие в две прихожие комнаты, далее - в подсобное помещение магазина и в магазин ( л.д. 7-21 т.1).

Кроме того, факт незаконного проникновения ФИО1 в магазин 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 №1, с целью кражи подтверждается:

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, из которой следует, что след пальца руки, обнаруженный на представленной дактилопленке № (изъятый при осмотре места происшествия с разбитого стекла, оставшегося в раме окна), оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ( л.д. 83-87 т.1);

- заключением трасологической судебной экспертизы, из которой следует, что след фрагмента подошвы обуви, зафиксированный на простыне (изъятой при осмотре места происшествия), пригоден для установления групповой принадлежности обуви; данный след мог быть оставлен как ботинком на левую ногу, принадлежащим ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рельефным рисунком ( л.д. 97-102 т.1); 

- заключением биологической судебной экспертизы, из которой следует, что на осколке стекла (изъятом при осмотре места происшествия) установлено наличие крови человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается ( л.д. 110-111 т.1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

адрес>, в котором временно проживал ФИО1, обнаружены и изъяты, в том числе имущество, похищенное им ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 №1, а именно: сигареты «РHILIР MОRRIS» 1 блок (10 пачек), сигареты «ВОND» PREMIUM МIХ в количестве 7 пачек, сигареты «РHILIР MОRRIS» GОLD в количестве 4 пачек, сигареты «РHILIР MОRRIS» ВLUE в количестве 2 пачек, сигареты «Winston» ВLUE в количестве 4 пачек, сигареты «Корона» в количестве 3 пачек, зажигалки «LUXLITE», деньги в сумме 2050 руб., водка «100 лет Классическая» емкостью 0,5 л. нераспечатанная в количестве 1 бутылка, водка «100 лет Классическая» емкостью 0,5 л. распечатанная в количестве 1 бутылка, водка «Акатуй» емкостью 0,5 л. нераспечатанная в количестве 1 бутылка ( л.д. 28-30 т.1).

Наименование, количество, стоимость похищенного имущества, денег из магазина «Михалыч», собственником которого является ФИО2 №1, подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.202-207 т.1), а потому сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он похитил чужое имущество не в том объеме, который ему предъявили органы предварительного следствия, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что с момента совершения ФИО1 кражи из магазина до обнаружения и изъятия у последнего похищенного имущества прошло более семи часов, и ФИО1 имел возможность уже распорядиться похищенным имуществом. 

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления и считает правильным квалифицировать его действия по «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Переквалифицируя действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что умысел ФИО1, проникнувшего в жилище ФИО2 №1, не был направлен на хищение оттуда чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в жилище ФИО2 №1 не с намерением похитить оттуда чужое имущество, а с той целью, чтобы через помещения названного дома пройти к примыкающему к жилищу магазину и похитить оттуда материальные ценности. 

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ магазин относится к понятию «помещение», поскольку он предназначен для размещения в нем материальных ценностей с целью их реализации. 

Суд не может расценивать явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38 т.1) как обстоятельство, смягчающее его наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как из материалов дела следует, что на тот момент сотрудникам полиции уже было известно о совершении названного преступления ФИО1, поскольку они в ходе обыска изъяли у ФИО1 часть похищенного им чужого имущества ( л.д.28-30 т.1). 

Вместе с тем, признание ФИО1 вины в совершении вышеназванного преступления, оформленное органами предварительного следствия как явка с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Уход ФИО1 за нетрудоспособным отцом Д. ( л.д. 125 т.1, 162 т.1) суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется простой рецидив.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.27 и чч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ ( л.д. 150-151 т.1), характеризуется удовлетворительно ( л.д. 124 т.1, 126 т.1). 

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание, что у него сложилось стойкое противоправное поведение, суд считает, что достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание может достичь целей его исправления. 

При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в связи с отбытием им реального лишения свободы подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ частью подлежат оставлению у потерпевшей ФИО2 №1, частью - уничтожению, частью - возвращению ФИО1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу: сигареты «РHILIР MОRRIS» 1 блок (10 пачек), сигареты «ВОND» PREMIUM МIХ в количестве 7 пачек, сигареты «РHILIР MОRRIS» GОLD в количестве 4 пачки, сигареты «РHILIР MОRRIS» ВLUE в количестве 2 пачки, сигареты «Winston» ВLUE в количестве 4 пачки, сигареты «Корона» в количестве 3 пачки, зажигалки «LUXLITE» в количестве 5 штук, водку «100 лет Классическая» емкостью 0,5 л. нераспечатанную в количестве 1 бутылка, водку «100 лет Классическая» емкостью 0,5 л. распечатанную в количестве 1 бутылка, водку «Акатуй люкс» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылка нераспечатанную, чай «Принцесса Гита» в количестве 1 упаковка ( 100 штук), чай «Принцесса Нури» листовой 1 упаковка весом 100 гр., майонез «Провансаль» в пластмассовой емкости объемом 837 гр., деньги в сумме 2050 рублей, находящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить у последней; простыню, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Канашскому району, - уничтожить; ботинки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Канашскому району, возвратить по принадлежности ФИО1; осколок стекла, находящийся в материалах уголовного дела №, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Т.В. Иванова