Дело № 2-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» 12.06.2017 сроком на один год, в порядке передоверия на основании доверенности, выданной нотариусом г. Севастополя 4.09.2017 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 3-2670,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности, выданной генеральным директором сроком по 16.10.2018,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.08.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства «Камаз» г/н № под управлением Г.А., принадлежащего ООО Д и автомобиля «Тойота Королла» г/н №, принадлежащего истцу. Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП является водитель Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде». 06.09.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере 16 400 руб. Согласно заключению специалиста от 01.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа составила 90 428 руб. 16.10.2017 потерпевшая обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33 600 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 42 336 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 160,21 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. 

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «Гайде».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д. 121, т. 2). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Гайде» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 123, т. 2). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение 18 900 руб., расходы на оценку 5 000 руб., неустойку 41 391 руб., штраф, расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 160,21 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1 500 руб., расходы на нотариальные услуги 2 400 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, а также расходов на представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 100, т. 1).

30.08.2017 в 

<

...> имело место дорожно-транспортное с участием транспортного средства «Камаз» г/н № под управлением Г.А., принадлежащего ООО Д и автомобиля «Тойота Королла» г/н №, принадлежащего истцу, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от 30.08.2017 (л.д. 9, т.1). 

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место.

В соответствии с п. 2.6.1 постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23.10.1993 № 1090 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Королла» г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.А., управлявший транспортным средством «Камаз» г/н №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Гайде», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

6.09.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 25.09.2017 ответчик произвел выплату в размере 16 400 руб. (л.д. 93, т.1).

Согласно заключению специалиста от 1.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа составила 90 428,03 руб. (л.д. 15-33).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2017 (л.д. 87, т. 1). 

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений, которые не могут служить источниками полной и достоверной информации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО А. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО А № АЭ-004/03/18 от 29.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 35 300 руб. (л.д. 95-109, т. 2).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО А суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами ООО А № АЭ-004/03/18 от 29.03.2018, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение выполненное экспертом ООО А № АЭ-004/03/18 от 29.03.2018, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 16 400 руб., проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, лимита ответственности при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 900 руб.

При этом суд отклоняет ссылки возражений ответчика на то, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, обратившись к независимому оценщику для определения объема, полученных в ДТП повреждений и размера ущерба, до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку ФИО1 в рассматриваемом событии, действовала в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщив страховщику в установленные законом сроки о наступлении страхового события, а также предоставив автомобиль на осмотр. При этом самостоятельное обращение к независимому оценщику не препятствовало страховой компании в проведении оценки и определении размера ущерба. Довод возражений о необходимости признания акта осмотра независимого оценщика недопустимым доказательством, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, выводы суда основаны на исследовании материалов дела в совокупности и оценке всех представленных доказательств. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 160,21 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, расходы по составлению претензии и на оплату услуг аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 160,21 руб. (л.д. 158, т. 2) и по составлению претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 156, т. 2), подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Между тем, истцом заявлены к возмещению убытки на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., однако из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 сумма составила 1 000 руб. (л.д. 147, т. 2), ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2017 по 3.05.2018 в размере 41 391 руб., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период, начиная с 26.09.2017 по 3.05.2018 – 219 дней, что составляет 41 391 руб., расчет произведен по следующей формуле (18 900 * 1% * 219).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 15, т. 1, л.д. 155, т. 2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а кроме того, возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии выплаты всем потерпевшим.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при этом судом также принимается во внимание то, что представитель истца возражений относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки, не представил. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера взысканного страхового возмещения, 18 900 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 9 450 руб. (18 900/ 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1.09.2017 (л.д. 155, т.2).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 143, т. 2).

Поскольку истцом в материалы дела представлена, в качестве подтверждения оплаты судебной экспертизы, квитанция от 28.04.2018 на сумму 15 000 руб., поступившее в суд ходатайство ООО «ЭПУ «АНЭКС» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению (л.д. 94, т. 2).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратилась в ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», с которым 30.01.2018 заключила договор об оказании юридических услуг (л.д. 148, т.2). Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.01.2018 (л.д. 149, т.2).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Суд отклоняет ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 2 400 руб. (л.д. 150, 151, т. 2), в том числе и по оформлению доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 4.09.2017 (л.д.97, т. 1) выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2017.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом требования нематериального характера в сумме 1 744 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 900 руб., почтовые расходы в размере 160,21 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 18 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 450 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 744 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 7 мая 2018г. 

Судья В.Г.Дзюба