Дело №2-945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань. 02 ноября 2017 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2016 года в 13 часов 10 минут на расстоянии 400 м от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> а/д Гусь Железный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2, автомобиля Хенде Мартикс, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Г.П. и под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до следующего впереди него автомобиля Хенде Мартикс, г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю Хенде Мартикс были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственник автомобиля Хенде Мартикс ФИО11 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Данный случай был признан страховым, и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 149 800 руб. Истец считает, что поскольку на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то с него подлежат взысканию в порядке регресса понесенные истцом расходы. Истец предложил ответчику добровольно возместить сумму причиненного ущерба. Однако ответчик сумму ущерба не выплатил. Кроме того, истец полагает, что с ответчика на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 149 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещен судом по адресу его регистрации по месту жительства надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение ответчиком ФИО2 судебных извещений является волеизъявлением указанного лица, свидетельствующим о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих представителей в суд не направила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 июля 2016 года в 13 часов 10 минут на расстоянии 400 м от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> а/д Гусь Железный произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2, и автомобиля Хенде Мартикс, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Г.П. и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до следующего впереди него автомобиля Хенде Мартикс, г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобиль Хенде Мартикс, г.р.з. № принадлежащий ФИО1 Г.П., получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП (справкой о ДТП 

<

адрес> от 16.07.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2016 года, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2 и пассажира ФИО5, схемой места ДТП, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 29.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2016). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, ответчик в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представил. Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от возмещения вреда, судом не установлено. 

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП между собственником автомобиля Лада Приора, г.р.з. № ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № от 31.05.2016г.) сроком действия полиса с 31.05.2016 по 30.05.2017, лицо допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2 

12 августа 2016 года собственник автомобиля Хенде Мартикс, г.р.з. № ФИО1 Г.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данный случай был признан страховым, истец произвел ФИО1 ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 149 800 руб., из которых: 134 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 12 000 руб. – расходы по эвакуатору, 3 400 руб. – расходы по экспертизе, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 №.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хенде Мартикс, г.р.з. № ФИО1 Г.П., подтверждается актом о страховом случае № и заключением независимой технической экспертизы № от 15.08.2016 Группы содействия «Дельта».

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из требований ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 14 Федерального закона №40-ФЗ и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2016г., вступившим в законную силу 20 сентября 2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вместе с тем, на основе анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, а именно: определения о передаче дела об административном правонарушении судье от 18.07.2016г., протоколов об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.07.2016г., об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 16.07.2016г., о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 16.07.2016г., акта освидетельствования № от 16.07.2016г., рапорта ИДПС от 16.07.2016г., объяснений водителя ФИО3 и очевидца ДТП ФИО6, которыми установлено наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2017 № с требованием о выплате денежной суммы в размере 149 800 руб. Однако указанное требование ответчиком не исполнено. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах выплаченной ФИО1 Г.П. страховой суммы в размере 149 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует отказать, поскольку предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ оснований - пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в действиях ответчика ФИО2 на день принятия судом решения не усматривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 4 196 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149 800 (сто сорок девять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей, а всего 153 996 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: О.В.Арсеньева.