Производство №22-1420/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Белогорского района Землянской Н.Е. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2025 года, которым ходатайство 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого: 

30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

12 января 2017 года мировым судьей судебного участка №40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ст.264.1, ст.70, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

4 апреля 2017 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

9 октября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 

14 июня 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговоры от 12 января 2017 года, от 4 апреля 2017 года, от 9 октября 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 22 дня; 

25 декабря 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;06 марта 2023 года освобожденного по отбытию основного наказания; 

осужденного: Благовещенским городским судом Амурской области от 30 января 2025 года по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца. 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено.

Заменена ФИО1 неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2025 года, более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 12 дней. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: 

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории определённого муниципального образования, где им будет избрано место постоянного проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Так же, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание, в виде 4 лет 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено отбывать по месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Мартынюка А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что постановление подлежит отмене, выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Радайкина С.Я., просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. не соглашается с постановлением, поскольку после вынесения судебного решения установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от 24 июня 2025 года осужденному назначено 15 суток пребывания в ШИЗО, за невыполнение на утренней зарядке единого комплекса упражнений. Таким образом, в настоящее время не усматривается оснований для применения к осужденному досрочного освобождения, путем замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях осужденный ФИО1 не соглашается с доводами апелляционного представления, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ч.1 ст.9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

В обоснование принятого решения суд сослался на положительную динамику в исправлении осужденного, указав, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, за весь период отбывания наказания взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен, при этом от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в жизни отряда и колонии, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится корректно, обучался, получил специальность, не создаёт конфликтные ситуации, социально полезные связи с родственниками не утратил, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств по приговору суда не имеет, имеет заболевание (поражения межпозвоночных дисков поясничного отдела и других отделов с радикулопатией), согласно медицинским справкам, по медицинским показаниям освобожден от проверок на плацу, разрешен и рекомендован постельный режим по состоянию здоровья. 

Выводы суда о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания, более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным и в силу п.1 и п.2 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 и 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду и совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о возможности замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учитывает, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2, получил специальность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, не трудоустроен, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в жизни отряда и колонии. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач. Уровень интеллектуального, культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Исковых и алиментных обязательств не имеет.

Вместе с тем осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания. 

Так, из материалов следует, что 19 июня 2025 года ФИО1 не выполнил на утренней зарядке единый комплекс упражнений, чем нарушил п.10.15 Приказа №110. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от 24 июня 2025 года осужденному назначено 15 суток пребывания в ШИЗО.

Кроме того, из материалов личного дела осужденного следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, так как не имеет положительной динамики к исправлению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Таким образом, имеющиеся в представленных материалах дела данные за весь период отбывания наказания, не указывают на наличие в поведении ФИО1 устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2025 года, которым ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, отменить.

В удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2025 года, более мягким видом наказания, осуждённому ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий