12-19/19

Решение

г. Оренбург 08 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л. 

с участием:

лица, составившего протокол об административном

правонарушении ФИО1 

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении ФИО2

представителя лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении ФИО3 

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 04.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 04.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2 

<

Дата обезличена> в 03 часов 25 минут около 

<

...> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Дата обезличена> в 03 часов 30 минут, водитель ФИО2 в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, от управления отстранен, в связи с чем был подвергнут административному наказанию.

Копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 04.10.2018 года ФИО2 получил 20.11.2018 года, но с данным постановлением не согласился и обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы сослался на то, что в момент инкриминируемого деяния он не находился и не мог находиться в г.Оренбурге, так как в указанную дату и время осуществлял трудовую деятельность по месту работы на скважине 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> по заявке заказчика ООО «

<

данные изъяты>. Осуществление им трудовых функций (управление автомобилем с краном-манипулятором 

<

данные изъяты>) исключает полностью его возможность находиться в г.Оренбурге. Автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ему не знаком, собственника транспортного средства он не знает. Протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> подписаны не им. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 04.10.2018 года не согласен, поддержал поданную им апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил суду, что 

<

ФИО>4 является его родным братом. Оспаривает полностью свою вину в совершенном правонарушении, поскольку в указанный день находился в командировке вне предела г.Оренбурга. Ни в одном составленном в отношении него протоколе он свои подписи не ставил. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО1 подтвердил суду, что лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – это ФИО2, который находится в зале судебного заседания. Отстраненный от управления транспортным средством ФИО2 говорил, что машину заберет сестра.

Инспектор ДПС 

<

ФИО>6 дал аналогичные показания и подтвердил, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении лица, который присутствует в судебном заседании. 

Суд, изучив поступившую жалобу, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, а также пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав все представленные материалы в их совокупности, пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых должному анализу и оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем справедливо подверг ФИО2 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не допустил существенных нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе ФИО2 именно от выполнения данного законного требования сотрудника полиции (пройти медицинское освидетельствование), которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, так как Н.С. управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что нашло свое отражение как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы были подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без возражений относительно их содержания, при этом самим ФИО2 в графе, отведенной для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была сделана запись о том, что от прохождения освидетельствования он отказался.

Также мировым судьей верно были приняты в качестве допустимых доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения письменные объяснения свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение им требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом следует отметить, что оба понятых при даче ими объяснений в утвердительной форме пояснили, что в их присутствии ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Совокупность перечисленных доказательств содержит стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО2, нашедшие подтверждение в судебном заседании мирового судьи и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование или медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никакой протокол сотрудниками ГИБДД не составляется, а при отказе от направления на медицинское освидетельствование обязательно составление протокола в присутствии двух понятых.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вследствие надлежащего анализа совокупности всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО2 в том, что 

<

Дата обезличена> он управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а потому на указанный момент времени имел внешние клинические признаки опьянения, дававшие сотрудникам ГИБДД достаточные основания предполагать наличие у данного водителя алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения им сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, от выполнения которого ФИО2 неправомерно отказался 

<

Дата обезличена>, в 03 часов 20 минут.

Тот факт, что ФИО2 сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, зафиксирован его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, а также отражен в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование при указании оснований для такого направления.

Таким образом, поскольку мировым судьей было достоверно установлено и затем нашло свое подтверждение в суде второй инстанции в ходе проверки доводов жалобы и исследования имеющихся доказательств, что Н.С., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, допуская наступление вредных последствий, в нарушение вышеперечисленных правил не выполнил законное при указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не установлено. Для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелось законное основание, а именно его отказ от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять показаниям, данным сотрудниками ДПС 

<

ФИО>6 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку они с ФИО2 ранее не знакомы, личных неприязненных отношений между ними не имеется, оснований оговарить его у них нет. При этом, и 

<

ФИО>6, и ФИО1 уверенно указали на ФИО2 как на именно то лицо, находившееся за рулем в момент совершения административного правонарушения.

К доводам заявителя ФИО2 о том, что он в момент совершения административного правонарушения отсутствовал в г.Оренбурге, в подтверждение чего была представлена справка о направлении его в указанный период времени в командировку в другую местность, суд относится критически, поскольку данные документы были выданы ФИО2 его родным братом, который заинтересован в том, чтобы последний избежал ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 04.10.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: С.Л. Елисеев