Дело № 12-130/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Нечепуренко А.В., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

представителя административной комиссии муниципального образования город Армавир, действующего на основании доверенности ФИО2, 

составителя протокола об административном правонарушении- ведущего специалиста отдела контроля городского хозяйства администрации муниципального образования 

<

...> К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, женатого, не работающего, проживающего по адресу: г.Армавир, 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении №

<

...> от 08.05.2018 года, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Армавир в отношении ФИО1 по п.1 ч. 9.6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Армавир по делу об административном правонарушении №

<

...> от 08.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.1 ч. 9.6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление административной комиссии муниципального образования г. Армавир №

<

...> от 08.05.2018, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он периодически использует спорное транспортное средство для передвижения, и транспортное средство не разукомплектовано. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административной комиссии муниципального образования город Армавир, действующий на основании доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное постановление законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Составитель протокола об административном правонарушении- ведущий специалист отдела контроля городского хозяйства администрации муниципального образования город Армавир К. пояснил, что им 20.04.2018 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В,С., поскольку им было установлено, что принадлежащий ему автомобиль длительный период стоит возле двора дома №

<

...> по ул. 

<

...>, г. Армавира и он находится в разукомплектованном виде, а именно, в автомобиле отсутствуют световые приборы и аккумулятор, что препятствует его использовать как средство передвижения.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2018 года, согласно которому 20.04.2018 в 12 часов 50 мин. установлено, что на территории общего пользования на дороге у дома №

<

...> по ул. 

<

...> г. Армавира гражданин ФИО1 разместил личный разукомплектованный автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении №

<

...> от 08.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1 ч. 9.6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 9.6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение разукомплектованных (брошенных) транспортных средств в местах общего пользования, кроме отведенных органами местного самоуправления для этого мест, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, он не размещал на территории общего пользования разукомплектованный автомобиль, поскольку, несмотря на повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП, он периодически использует его для передвижения, повреждения передней части кузова автомобиля и разбитая в результате ДТП фара не являются основанием делать выводы, что данный автомобиль является разукомплектованным. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Р., соседки ФИО1, которая пояснила, что действительно ФИО1 оставляет автомобиль на придомовой территории жилого дома №

<

...> по ул.

<

...>, при этом, она неоднократно видела, как данный автомобиль используется ФИО1 в качестве средства передвижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 9.6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», поскольку под разукомплектованным транспортным средством следует понимать транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака и (или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин), а также сгоревшее транспортное средство, в то время, как в судебном заседании установлено, что нашло подтверждение представленными фотоматериалами, объяснениями ФИО1 и показаниями свидетеля Р., что транспортное средство находилось в ДТП, имеет повреждения передней части кузова и светового прибора, при этом, не является разукомплектованным и используется в качестве средства передвижения. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что бесспорные доказательства виновности именно ФИО1 в совершении данного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, а именно отсутствуют сведения о правообладателе автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

...>, что позволяет суду трактовать указанные сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного данной статьей, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, постановление административной комиссии №

<

...> по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 года в отношении ФИО1 по п.1 ч. 9.6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования город Армавир от 08 мая 2018 года №

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ч. 9.6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей - отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 03.07.2018