Дело № 22-428/2024

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Ипполитовой О.А., Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Х.Х.Х.,

защитника – адвоката Кроника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора *** Новикова А.А. на приговор Рассказовского районного суда *** от ***, которым

Х.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Отменен арест на принадлежащий Х.Х.Х. автомобиль марки «Лада Калина», год выпуска 2010, VIN ***, с государственным регистрационным знаком ***.

Постановлено: по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ***, ключи от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства ***, переданные на ответственное хранение Х.Х.Х. (л.д. 65) – считать по принадлежности возвращенными; находящийся в материалах уголовного дела диск DVD-R с видеозаписью – оставить в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Х.Х.Х., защитника-адвоката Кроника В.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Х.Х.Х. признан виновным в том, что *** на территории *** управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении Х.Х.Х. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Новиков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь в обоснование, что срок назначенного судом дополнительного наказания фактически равен сроку лишения права управления транспортными средствами, назначенному за административное правонарушение ***, что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не способствует исправлению осужденного.

Кроме того, отмечает, что не применив положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не мотивировал свое решение и не учел, что совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, не возможно без использования автомобиля, ввиду чего суду надлежало принять решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, поскольку это способствовало бы обеспечению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания. Просит приговор изменить, конфисковать, обратив в доход государства автомобиль «Лада Калина», принадлежащий осужденному, исключить из приговора выводы суда об отмене ареста на автомобиль и усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Х.Х.Х. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Х.Х.Х. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Х.Х.Х. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания Х.Х.Х., суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, суд не нашел обстоятельств, отягчающих наказание Х.Х.Х., а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, являющихся пенсионерами, один из которых имеет инвалидность.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд с учетом положений ст. 60, ст. 56 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, мотивировав его надлежащим образом, как и вывод о назначении дополнительного наказания. При этом все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. 

Назначение Х.Х.Х. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что назначенное судом дополнительное наказание по своему размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденного обстоятельства также в силу закона были учтены судом при определении срока лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который должен соответствовать, как и основное наказание, положениям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное судом Х.Х.Х. дополнительное наказание чрезмерно мягким.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона при назначении Х.Х.Х. наказания не допущено.

Вместе с тем, решение суда в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ***, которым осужденный управлял ***, то есть был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, находится в собственности у Х.Х.Х.

При постановлении приговора суд посчитал возможным не конфисковывать принадлежащий Х.Х.Х. автомобиль и снять с него арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда. 

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Приведенные требования уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации судом первой инстанции не выполнены.

Выводы о принадлежности автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком *** Х.Х.Х. и необходимости снятия ареста с указанного автомобиля и возвращении его осужденному суд сделал, основываясь на материалах, фактически не исследованных в судебном заседании. Кроме того, в приговоре имеется ссылка на постановление о наложении ареста на автомобиль (л.д. 59), о получении вещественных доказательств на хранение (л.д. 65), которые также не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона полагает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ***, снятия ареста с указанного автомобиля и возвращении его Х.Х.Х., уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда *** от *** в отношении Х.Х.Х. в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ***, снятия ареста с указанного автомобиля и возвращении его Х.Х.Х. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –