Дело № 33а-5238/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-722/2026 по административному исковому заявлению Багыева Шохрата к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Багыева Шохрата на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1, являющийся гражданином Туркменистана, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 29 августа 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 20 июня 2028 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ). Оспариваемое решение принято без учета того, что ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации не привлекался к уголовной и административной ответственности, являлся законопослушным гражданином. Более того не учтено, что административный истец является единственным учредителем и собственником ООО «Универсал продукт», которое является добросовестным налогоплательщиком и крупным поставщиком товаров из полимера с территории Туркменистана в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение наносит ущерб деловой репутации административного истца, лишает его возможности осуществлять эффективное руководство компанией.

Определением суда от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2026 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на доводах административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, административный истец в деле участвует через представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если последний в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленный действующим законодательством срок пребывания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Республики Туркменистан ФИО1, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации по многократной обыкновенной деловой визе превысил разрешенный срок временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток: с 09 января 2025 года по 08 апреля 2025 года – 89 суток; с 14 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года – 67 суток, итого суммарный срок пребывания составил 156 суток, что подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ.

На основании выявленного нарушения ГУ МВД России по Свердловской области 29 августа 2025 года в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 20 июня 2028 года.

Разрешая спор по существу и признавая законным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 29 августа 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушениями, допущенными самим административным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они находятся и проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства административного дела, пришел к обоснованному и аргументированному выводу о законности оспаривании решения запрета въезда на территорию Российской Федерации, учитывая, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения допущенному нарушению правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что законность оспариваемого решения проверяется исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29 августа 2025 года ФИО1 в браке не состоял, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имел.

Также из представленного в материалы дела ответа УФНС России по Свердловской области следует, что в информационных ресурсах налоговых органов сведения о доходах и налоговых обязательствах отсутствуют.

Наличие каких-либо исключительных, объективных обстоятельств, которые бы подтверждали нарушение прав и законных интересов административного истца, по делу не установлено.

Также не представлено доказательств нарушения прав юридического лица, учредителем которого является административный истец, оспариваемое решение не препятствует реализации права административного истца на ведение предпринимательской деятельности через генерального директора.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца ФИО1 не нарушает и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, указанное решение отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого ФИО1, который своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Багыева Шохрата - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова