Дело № 2-3183/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-003132-13

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДУ Жилищный центр № 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО ДУ «Жилищный Центр № 1» о защите прав потребителей и возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

22 февраля 2025 года произошло затопление в результате протечки отвода от стояка ГВС, перед первым запирающим устройством – краном, на полотенцесушителе, относящегося к общедомовому имуществу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Размер причиненных заливом убытков, согласно техническому заключению ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ» № 1610 (01)/2025 от 05 марта 2025 г., составляет 341766 рублей.

12.03.2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещение убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит взыскать ответчика в пользу истца убытки в размере 341766 руб., стоимость поврежденной одежды и обуви, стоимость услуг оценки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска проценты составили 786,53 руб.) и далее на дату фактического исполнения решения суда, исчисленные от суммы убытков 341766 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также расходы на представителя в размере 40000 руб., на доверенность в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 327223,08 руб., стоимость услуг оценки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 27020,57 руб. и далее на дату фактического исполнения решения суда, исчисленные от суммы убытков 327223,08 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, включая начисленные проценты, а также расходы на представителя в размере 40000 руб., на доверенность в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец истец является собственником жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

22 февраля 2025 года произошло затопление в результате протечки отвода от стояка ГВС, перед первым запирающим устройством – краном, на полотенцесушителе, относящегося к общедомовому имуществу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Размер причиненных заливом убытков, согласно техническому заключению ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ» № 1610 (01)/2025 от 05 марта 2025 г., составляет 341766 рублей.

12.03.2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещение убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 23 мая 2025 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юнит-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Юнит-Эксперт» № 145С/2025 причиной затопления жилого помещения истца является повреждение резьбы перед краном на полотенцесушителе. Резьба повреждена из-за воздействия коррозии. Стоимость причиненного ущерба – 327226,08 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертиза ООО «Юнит-Эксперт» является достоверным доказательством и подтверждается материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, об иной причине затопления, не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 327223,08 руб.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении суммы ущерба, однако ответа на нее не последовало.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164111,54 руб.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27020,57 руб. за период с 23.03.2025 года по 18.08.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные от суммы убытков 327223,08 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с суммы начисленных процентов, поскольку это приведет к двойному взысканию штрафных санкций.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, расходы на доверенность в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11356 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 50000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в РБ обязанность перечислить ООО «Юнит-Эксперт» денежные средства в размере 40000 руб., внесенные ответчиком по платежному поручению от 23.05.2025 года № 910.

Сумма в размере 10000 руб. внесена ответчиком на счет ООО «Юнит-Эксперт» согласно платежному поручению от 25.06.2025 года № 1095, в связи с чем в указанной части ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДУ Жилищный центр № 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДУ Жилищный центр № 1» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 паспорт №, убытки в размере 327223,08 руб., стоимость услуг оценки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27020,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные от суммы убытков 327223,08 руб., штраф в размере 164111,54 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на доверенность в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «ДУ Жилищный центр № 1» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 11356 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «Юнит-Эксперт» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 40000 (Сорок тысяч) руб. за проведенную экспертизу, внесенные ответчиком по платежному поручению от 23.05.2025 года № 910.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова