Дело № 2-443/2020 (2-3556/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 января 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 г. ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру 

<

№> адвоката Москаленко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и Сиддикову Шуратбеку о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 137600 руб. С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО1> 

<

№> от 02.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 137600 руб., без учета износа 221100 руб. Считает, что ФИО5, как причинитель вреда, и ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, обязаны возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и произведенной страховой выплатой (с учетом износа автомобиля), которая составляет 83500 руб. Истец направлял ответчикам претензии о выплате причиненного ущерба, однако, ответчики ущерб не возместили. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 причиненный ущерб в размере 83500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Москаленко М.Л. в судебном заседании считал, что исковые требования предъявлены к ФИО4 не обоснованно. Пояснил, что ФИО4 является собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>. Автогражданская ответственность застрахована в установленном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» с допуском неограниченного круга лиц к управлению автомобилем. Данный автомобиль ФИО4 передал в пользование ФИО5 по устной договоренности между ними. Оформления каких-либо документов для передачи автомобиля в пользование от одного лица другому законом не предусмотрено. С учетом действующего страхового полиса, ФИО5 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, следовательно, ФИО5 и должен нести ответственность за причиненный им вред при управлении автомобилем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

№> 

<

№>.

29.04.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 29.04.2019 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис 

<

№>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату истцу страхового возмещение в неоспариваемой части в размере 137600 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП 

<

ФИО1> 

<

№> от 02.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет с учетом износа 137600 руб., без учета износа 221100 руб. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, разница между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП.

При определении субъекта, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу имущественного вреда, суд принимает во внимание и признает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что с учетом действующего страхового полиса ФИО5 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, следовательно, он и должен нести ответственность за причиненный вред при управлении этим автомобилем.

Таким образом, правовые основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО4 отсутствуют, а причиненный истцу имущественный вред должен быть взыскан с ФИО5, как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку имущественный вред причинен истцу не совместными действиями (бездействием) ФИО4 и ФИО5, у суда ответствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией 

<

№> от 01.12.2019 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 частично, в общей сумме 8000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и Сиддикову Шуратбеку о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сиддикова Шуратбека в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 руб., а всего взыскать 98205 (Девяносто восемь тысяч двести пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2020 г.