Председательствующий: Лапина Ю.С. материал № 22-5107/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 15 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

обвиняемого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Иншакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами подсудимого ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Симоненко С.А. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, имеющему судимость,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Иншакова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Железногорского городского суда г. Красноярска находится уголовное дело в отношении Гладких, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое поступило в суд 

<

дата>.

Постановлением Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Гладких в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Симоненко С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие достаточных данных полагать, что обвиняемый Гладких скроется от суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Судом не обсуждена возможность применения в отношении Гладких иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Вопреки выводам суда состояние опьянения у Гладких 9 апреля 2025 года выявлено не было, на медицинское освидетельствование он не направлялся. Физическое состояние и поведение Гладких не являлось препятствием к проведению судебного заседания.

Обращает внимание, что имеющийся в материалах уголовного дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку Гладких был освидетельствован одним врачом, а акт подписан другим. Кроме того, в акте содержатся противоречивые выводы, согласно показаниям «Алкотеста» выявлено состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, в моче Гладких наркотических, ПАВ, сильнодействующих веществ, не обнаружено. В акте не указана погрешность технического средства измерения, не указаны методы исследований, не указано название лаборатории, в которой проводилось исследование. Также в акте не верно указано время отбора биологического объекта.

С момента поступления уголовного дела в суд Гладких своевременно являлся по всем вызовам суда, опозданий и нарушений порядка не допускал. Выводы суда о том, что Гладких дважды нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не основаны на фактических данных. Вывод о том, что Гладких является потребителем наркотических средств, также не подтверждён материалами дела и является необоснованным. 

Указывает, что Гладких состоит в зарегистрированном браке, участвует в воспитании своего несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, ранее не судим, положительно характеризуется, работает директором КПК «

<

данные изъяты>».

Просит постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что он всегда вовремя без опозданий являлся на судебные заседания, всегда был опрятен и чисто одет. Не скандалил и не срывал судебные заседания. Первый раз отложили судебное заседание по состоянию здоровья. Состояние алкогольного или наркотического опьянения установлено не было. Второй раз отложили рассмотрение, поскольку он накануне судебного заседания употреблял алкогольные напитки и от него исходил остаточный запах алкоголя. Он не находился в состоянии опьянения, вел себя адекватно, слушал показания потерпевшего и четко отвечал на вопросы.

Полагает, что каких-либо нарушений, повлекших изменение в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, им не допущено. Кроме того, судом не обсужден вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Просит постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2025 года отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Положениями ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Оспариваемое судебное решение таким требования закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, на досудебной стадии производства в отношении Гладких мера пресечения не избиралась.

Удовлетворяя ходатайство прокурора об изменении Гладких меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что он в зарегистрированном браке не состоит, социально-устойчивыми связями не обременен, по месту регистрации не проживает, ранее судим, обвиняется в совершении с использованием своего служебного положения тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, Гладких в нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дважды явился в судебное заседание с признаками опьянения, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было отложено.

При указанных обстоятельствах, с учётом данных о личности Гладких, тяжести и характера предъявленного обвинения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Гладких может продолжить иным образом препятствовать производству по уголовному делу, являясь в судебные заседания в состоянии опьянения.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Гладких являются необоснованными, поскольку не соответствуют изложенным в судебном постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Гладких нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу, мера пресечения в отношении Гладких не избиралась. 

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> и 

<

дата> рассмотрение уголовного дела в отношении Гладких было отложено по причине невозможности участия подсудимого в судебном заседании в связи с наличием у последнего признаков опьянения. 

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> ФИО2, во время судебного заседания 

<

дата> Гладких стал вести себя неадекватно, засыпал, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Вызван наряд полиции для медицинского освидетельствования подсудимого Гладких на состояние опьянения, поскольку видимых признаков опьянения у последнего не наблюдалось. Медицинское освидетельствование Гладких не проведено, состояние опьянения не установлено. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 431 от 28 апреля 2025 года Гладких был задержан в здании суда 

<

дата>, в отношении последнего проведено медицинское освидетельствование с использованием технического средства «Алкотест 6820», по результатам которого у Гладких установлено состояние опьянения с результатом 0,28 мг/л и 0,25 мг/л. 

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, материалами объективно подтверждено однократное нахождение Гладких в состоянии опьянения, что стало причиной срыва судебного процесса, а факт нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подтвердился вовсе, поскольку такая мера пресечения в отношении Гладких не избиралась.

При таких данных, приведенные в оспоренном решении суда основания для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гладких не являются достаточными для принятия такого решения.

Само по себе наличие возбужденного уголовного дела, предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, а также установленный факт наличия у Гладких состояния опьянения не подтверждает предположение о том, что обвиняемый может воспрепятствовать судопроизводству.

Из представленных материалов следует, что Гладких является гражданином Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеет место жительства и регистрации, является директором КПК «

<

данные изъяты>», своевременно и без опозданий являлся по вызовам суда.

Указанные обстоятельства судом в полной мере не учтены, в то время как положения ст. 99 УПК РФ обязывают суд учитывать не только тяжесть преступления, но и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Так, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гладких, находясь на свободе, может продолжить иным образом препятствовать производству по уголовному делу, являясь в судебное заседание в состоянии опьянения, поскольку из протоколов судебных заседаний видно, что Гладких своевременно являлся по вызовам суда, участвовал в судебных заседаниях, отвечал на поставленные ему вопросы.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление необоснованным и на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов