судья Никитюк А.Д. № 22к-2992/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

в Железноводский городской суд поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) прокурора города Железноводска и должностных лиц, выразившееся в неисполнении апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года по уголовному делу №1-17/2023, отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела № 98060-2011, рассмотрении ходатайства, в связи с отсутствием процессуального решения о прекращении уголовного дела. 

Постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2023 года в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд незаконно лишил ее права на судебную защиту, рассмотрения ее жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба относится к подсудности суда первой инстанции и подана на незаконные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Железноводска, в связи с не исполнением апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года. При направлении в прокуратуру г. Железноводска для установления факта незаконного ее обвинения в силу отсутствия мотивов, действий, цели и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Отмечает, что так как, должностные лица прокуратуры не проявили никаких действий по выявлению данных фактов, не приняли мер для прекращения уголовного преследования в отношении нее по истечении срока давности при наличии отсутствия процессуального решения, отказали ознакомить с материалами уголовного дела, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда. Суд первой инстанции, не учел нарушения данными действиями (бездействием) прокуратуры ее конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление судьи отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

При этом если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Изложенное исключало принятие жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, на что правомерно указано судьей в обжалуемом постановлении. Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года. 

Судья