Дело № 2-301/2024

66RS0001-01-2023-005554-11 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2024 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании стоимости устранения недостатков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора цессии, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек в обоснование исковых требований указывая, что 09.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Crossrod», гос. 

<

 № >. По прямому возмещению убытка истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль осмотрен представителем страховщика, составлен соответствующий акт, выполнена экспертиза (оценка) материального ущерба истца.

Для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком заключен договор цессии 

<

 № > от 01.03.2023, по условиям которого истец уступил право требования суммы страхового возмещения ответчику, за что последний обязался выполнить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

По результатам восстановительного ремонта автомобиля истцом выявлены многочисленные его недостатки, часть работ не выполнена, в результате ремонта выявлены повреждения транспортного средства, отсутствовавшие на момент приемки ответчиком, что подтверждается представленным в дело заключением эксперта 

<

 № >.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000 рублей, на дефектовку – 1500 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор цессии от 01.03.2023 

<

 № >, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору цессии в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 16268 рублей 49 копеек, расходы на экспертные услуги 11500 рублей, телеграфные расходы – 876 рублей 74 копейки, почтовые расходы – 244 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

После уточнения прдмета иска истец просил расторгнуть договор наряд-заказа 

<

 № > от 03.05.2023, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2023 по 09.07.2024 в сумме 60604 рубля 38 копеек с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, телеграфные расходы – 876 рублей 74 копейки, 50000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях искового заявления с учетом их уточнений настаивали. Полагали заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, выполненным с нарушениями закона, неточным, содержащим ошибки, о чем эксперт пояснил в судебном заседании. Работа по восстановительному ремонту автомобиля выполнена некачественно, ее недостатки не устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что по основаниям заявленного иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что истцу принадлежит автомобиль «Honda Crossrod», гос. № 

<

 № >, который получил механические повреждения в результате ДТП от 09.02.2023. Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП застрахована, истец обратился по прямому возмещению убытка в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения на основании полиса ОСАГО 

<

 № >.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы страховщиком в акте осмотра транспортного средства 

<

 № > от 01.03.2023 (л.д. 91-93).

Экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» 

<

 № > от 15.03.2023 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа поврежденных деталей 784710 рублей 84 копейки, с учетом износа – 411600 рублей (л.д. 94-107).

01.03.2023 между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор 

<

 № >, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО 

<

 № >, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 09.02.2023 в 09:15 по адресу: 

<

...> рабочих, 69, с участием автомобиля цедента «Honda Crossrod», гос. 

<

 № >; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей; право требования досудебных и иных расходов, за исключением УТС, услуг автоэвакуатора, услуг аваркома и расходов по замене гос. Номеров, связанных с настоящим ДТП. С момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника, цедент переданные права утрачивает.

Уступка прав требования цедентом является возмездной. Оплата уступки происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства цедента, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в договоре.

Моментом начала исполнения обязательств цессионарием считается дата приемки транспортного средства в ремонт. Датой полного исполнения цессионарием обязательств перед цедентом считается дата подписания акта приема-передачи автомобиля.

03.05.2023 автомобиль истца принят в ремонт ответчиком (л.д. 25).

03.05.2023 между сторонами заключен договор наряд-заказа на работы 

<

 № > с указанием объема выполненных работ на сумму 127300 рублей, стоимости запасных частей и материалов на сумму 272700 рублей, а всего – 400000 рублей. Срок начала работ определен в договоре 03.05.2023, срок окончания работ – 30.05.2023.

С объемом выполненных работ истец при приемке автомобиля не согласился (л.д. 34).

27.06.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков (л.д. 35-38), требование не удовлетворено.

Факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается экспертными заключениями 

<

 № > от 27.07.2023 ИП ФИО3, согласно которому стоимость устранения недостатков работ составила 61000 рублей, 

<

 № > от 05.06.2024 ООО «МирЭкс», в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составила 38400 рублей.

16.03.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО2, имеющим право требования к СПАО «Ингосстрах» на основании договора цессии 

<

 № > от 01.03.2023, заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Предметом соглашения является то, что страховщик, на основании поданного кредитором заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: ДТП от 09.02.2023 в 09:15 по адресу: 

<

...> рабочих, 69, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Honda Crossrod», гос. 

<

 № >. Размер страхового возмещения составляет 400000 рублей (л.д. 108-109). Сумма страхового возмещения выплачена страховщиком ИП ФИО2 на основании акта о страховом случае от 19.03.2023, по платежному поручению 

<

 № > от 21.03.2023.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между сторонами слоились отношения, регулируемые нормами закона о подряде. При этом, поскольку истец обратился к ответчику для выполнения работ по восстановлению личного имущества, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы праве потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона). 

Основанием настоящего иска является факт наличия в выполненных ответчиком работах по восстановлению автомобиля истца недостатков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Поскольку стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы составляет не более 61000 рублей, довод стороны истца о наличии оснований для отказа от исполнения договора несостоятелен. Оснований полагать, что установленные экспертами недостатки выполненных работ являются существенными (неустранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляемые неоднократно, или проявляемые вновь после их устранения), у суда не имеется. В материалы дела истцом не представлено доказательств стоимости устранения недостатков выполненных работ на сумму 400000 рублей, как заявлено в иске.

При таком положении, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков, подлежит частичному удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд принимает экспертное заключение 

<

 № > от 27.07.2023, выполненное ИП ФИО3, как наиболее объективно отражающее стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Заключение судебного эксперта ФИО4 судом отклоняется, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил, что часть работ им посчитана дважды, часть не учтена вовсе.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ 61000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 09.07.2024 удовлетворению не подлежит, поскольку право требования процентов предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С требованием о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался, иного не доказано. Требование об устранении недостатков выполненных работ не является денежным, к нему положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который, выполнил работы по ремонту автомобиля истца с недостатками, мер к своевременному устранению дефектов выполненных работ не принял и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составляет 35500 рублей (61000 + 10000 ) х 50%.

Оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при этом факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, законные требования потребителя, заявленные ответчику в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на извещение об осмотре автомобиля независимым экспертом в сумме 876 рублей 74 копейки, на оплату услуг эксперта – 10000 рублей, дефектовку – 1500 рублей, почтовых расходов – 244 рубля. Факт несения данных расходов подтвержден истцом документально. Указанные расходы суд признает судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств, представлением их суду, выполнением требований процессуального законодательства для принятия иска к производству суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска на 13,24%, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату экспертных услуг – 1324 рубля, расходы на дефектовку – 198 рублей 60 копеек, телеграфные расходы – 116 рублей 08 копеек, почтовые расходы – 32 рубля 31 копейку.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

 № >) о расторжении договора на выполнение работ, взыскании стоимости устранения недостатков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 61000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 1324 рубля, расходы на дефектовку – 198 рублей 60 копеек, телеграфные расходы – 116 рублей 08 копеек, почтовые расходы – 32 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 35500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 1333 рубля 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина