Дело № 12-84/2019

УИД 66MS0087-01-2019-001005-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 

Свердловская область 30 мая 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 24 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13 апреля 2019 в 21 час 18 минут в районе дома 24 «а» по ул. Зои Космодемьянской в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Синарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку доказательств совершения им правонарушения не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивает, что машиной 13 апреля 2019 года в состоянии опьянения не управлял. Пояснил, что 13 апреля 2019 года в вечернее время находился на работе в 

<

*****>. На работе он употребил алкоголь, выпил пиво. Его автомобиль «ГАЗ-31105» примерно с 15:00 стоял во дворе организации, он им не управлял. Почему неизвестный ему мужчина указал, что видел, как он (ФИО1) ехал на своем автомобиле и наехал на другой автомобиль, объяснить не может. Когда приехали сотрудники полиции, он прошел освидетельствование. Но оснований выносить в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, не было, поскольку не доказано, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.04.2019 водитель автомашины «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА №1930606, в котором ФИО1 возражений относительно обстоятельств, изложенных в протоколе, не высказал, протоколом 66 ОУ № 1009366 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,998 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 255 от 13.04.2019, согласно которому установлено состояние опьянения, объяснениями свидетеля Я.Д.С., протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОГИБДД ГВ. а также видеозаписью. 

Как следует из объяснений Я.Д.С., 13 апреля он находился около автомойки, расположенной по ул. Зой Космодемьянской, 24. Около 20:50 услышал звук сильного удара и увидел, что автомобиль «Волга», государственный регистрационный знак №, наехал на стоящий автомобиль ВАЗ 2109. Из «Волги» вышел мужчина с явными признаками опьянения, он шатался, речь его была невнятной, поэтому он (Я.Д.С.) сообщил в дежурную часть ГИБДД. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять документы в отношении этого гражданина, было установлено, что это ФИО1 

В рапорте инспектор ГВ указал, что во время несения службы поступило сообщение о возможном ДТП по ул. Зои Космодемьянской. Когда прибыли на место, то увидели автомобили ВАЗ 2109 и ГАЗ 31105. Очевидцы сказали, что автомобиль «Волга» наехал на автомобиль ВАЗ 2109. Когда водитель «Волги» вышел из автомобиля, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителем оказался ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование. 

Не доверять показаниям свидетеля Я.Д.С. и информации, изложенной в рапорте инспектора ГВ., у мирового судьи снований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, не доверять полученным доказательствам у мирового судьи не имелось оснований.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, свидетелем Я.Д.С., который является незаинтересованным лицом, не установлено.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. Доводы ФИО1 опровергаются собранными доказательствами, в том числе, объяснениями свидетеля Я.Д.С., который являлся непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством и указал на это в своих показаниях, а также документами, полученными в ходе подготовки к рассмотрению жалобы из 

<

*****>, в которых указано, что 13.04.2019 с 17 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, при появлении в 20.00 часов не был допущен к работе в связи с нахождением в состоянии опьянения, после чего ФИО1 сел за руль своей машины и совершил наезд на соседний автомобиль, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Данные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих документов.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Москалева