Дело № 2-557/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 14 июня 2023 года 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 89 138 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб., почтовые расходы, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 130 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 ч. в районе автодороги СНТ «Локомотив» на пересечении дорог Венская и Производственная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО7 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Вилар» и автомобилем марки 

<

данные изъяты> в сцепке с прицепом марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Вследствие дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения. В автомобиле марки 

<

данные изъяты> разбито зеркало заднего вида, кронштейн крепления зеркала, деформирована дверь передняя левая, деформирована боковина кабины, панель боковины кабины левой, панель задняя кабины, крыло переднее левое сломано, крышка ящика для инструментов, сломано крыло заднего колеса. В прицепе марки 

<

данные изъяты> борт передний (алюминиевый) деформирован, стойка платформы передняя левая деформирована, борт боковой передний левой платформы деформирован с изломом передней части, борт боковой средний левой платформы деформирован с изломом передней верхней части, изгиб средней части, поперечина передней платформы деформирована в левой части, поперечина боковая деформирована с изломом, датчик подогрева топливного фильтра деформирован. Вина ответчика сотрудниками ДПС установлена (протокол истцу не вручался). Свою вину ответчик не отрицал. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Исудзу 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении ущерба. В связи с тем, что в результате ДТП вред причинен нескольким транспортным средствам, а максимальная страховая премия составляет 400 000 руб., ущерб был распределен между потерпевшими автомашины марки 

<

данные изъяты> и транспортным средством истца. В результате истец получил возмещение в размере 296 000 рублей. Таким образом, максимальный лимит по полису ОСАГО ответчика исчерпан полностью. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО5 об определении размера ущерба. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 108 руб., стоимость ремонта прицепа 173 030 рублей. Стоимость общего материального ущерба согласно заключений составила 385 138 руб., из которых ущерб страховой компанией возмещен в сумме 296 000 рублей. 89 138 руб. ущерб подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца. Также истец понес дополнительные убытки в виде расходов за проведение независимой оценки за два заключения в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб., расходы за услуги представителя 17130 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела или рассмотреть в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. 

3 лица без самостоятельных требований на стороне ответчика: ФИО8, ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вилар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 ч. в районе автодороги СНТ «Локомотив» на пересечении дорог Венская и Производственная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ответчику ФИО7, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Вилар» под управлением ФИО8 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который, управляя автомобилем марки Исудзу 27

<

адрес>7 гос. рег. знак 

<

***>, не соблюдал безопасную дистанцию (боковой интервал) до движущегося впереди транспортного средства.

Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан ФИО7, ФИО2 включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность потерпевшего истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением №_№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 296 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 296 000 руб. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 212 108 руб. 

Согласно экспертного заключения №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового SCMITZ 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 173 030 руб. 

Таким образом, стоимость общего материального ущерба согласно заключений составила 385 138 руб., из которых ущерб в сумме 296 000 руб. был возмещен страховой компанией. 

Считая, что разницу в сумме 89 138 руб. должен возместить ответчик, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующего. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО7 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением о возмещении вреда, но сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, была недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявленная к взысканию истцом сумма возмещения ущерба с учетом износа находится в пределах лимита ответственности страховой компании, в силу ст. 1072 ГК РФ возложение обязанности по возмещению ущерба в указанной сумме на страхователя при всех прочих обстоятельствах законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 89 138 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 130 руб., почтовых расходов также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89138 рублей, взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы ущерба в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 2870 рублей, по оплате услуг представителя 17130 рублей, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________