Дело №1-5/25

УИД 59RS0026-01-2024-001001-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 28 января 2025 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И., 

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И., 

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Шафикова Р.Р., Гаязовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, Куединский муниципальный округ, Пермский край, не работающего, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 15 минут 16 декабря 2020 г. до 8 часов 17 декабря 2020 г. ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой совместный преступный умысел, в период времени с 22 часов 15 минут 16 декабря 2020 г. до 8 часов 17 декабря 2020 г. ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и согласованно прошли к находящемуся у жилого дома по адресу ул. Полевая, 3-2, д. Верх-Уса, Куединский район, Пермский край, незапертому автомобилю марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Потерпевший №1 и, толкая его, переместили на расстояние не менее 20 метров по дороге, после чего запустили находившимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля «ВАЗ-2107» и ФИО2 привел автомобиль в движение. Совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 30000 рублей и находящиеся в автомобиле 5 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 44 рубля за литр, общей стоимостью 220 рублей, бензопилу «Huter BS-45M», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2: бензопилу «ECHO», стоимостью 3710 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 280 рублей, компрессор «Торнадо», стоимостью 200 рублей, ручной насос, стоимостью 120 рублей. С похищенным 

<

ФИО>1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 33220 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4310 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайства заявили после консультации с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Пояснили, что не оспаривают, что преступление они совершили в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало преступлению, раскаивались в содеянном. С гражданскими исками потерпевших были не согласны. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников и государственного обвинителя, на основании ходатайств подсудимых, заявленных с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, учитывая позицию потерпевших, которые были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постанавливает обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Согласно материалов уголовного дела обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 является обоснованным. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 положительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции, как по месту регистрации, так и по месту жительства, не имеет хронических заболеваний, на его иждивении имеется малолетний ребенок сожительницы.

ФИО2 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и органом местного самоуправления, хронических заболеваний, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено из показаний подсудимых, что они находились в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и именно из-за состояния алкогольного опьянения у них возник умысел и было совершено хищение.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни и х семей, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данных о личности подсудимых, суд считает, что с целью их исправления, предупреждения совершения новых преступлений им следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Разрешая гражданские иски ФИО3 и ФИО4 о компенсации причиненного материального ущерба от действий подсудимых, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО3 на сумму 33220 рублей и ФИО4 на сумму 4310 рублей. Сотрудниками полиции ФИО3 возвращена бензопила «Huter BS-45M», стоимостью 3000 рублей, ФИО4 возвращена бензопила «ECHO», стоимостью 3710 рублей, в полном объеме ущерб подсудимыми добровольно не возмещен и в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ суд удовлетворяет гражданские иски в размере невозмещенного ущерба, взыскивает с подсудимых солидарно компенсацию материального ущерба в пользу ФИО3 - 30220 рублей, в пользу ФИО4 - 600 рублей. 

Кроме того, истцами ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого истца, причиненного им хищением их имущества. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, законом не предусмотрена. 

Требования ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением их имущественных прав. Однако, указанный способ защиты нарушенного гражданского права при восстановлении имущественных прав, гражданским законодательством не предусмотрен и данные требования истцов суд оставляет без удовлетворения.

ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых 7000 рублей в качестве компенсации расходов на восстановление документов. В обоснование заявленных требований ФИО4 каких-либо доказательств не представлено, подсудимые исковые требования не признали, в связи с чем данное требование гражданского истца суд оставляет без удовлетворения. 

Вещественные доказательства часть салона автомобиля «ВАЗ-2107» хранящуюся у ФИО1 следует возвратить законному владельцу ФИО3, бензопилы «Huter BS-45M» и «ECHO» возвращены владельцам и их следует считать возвращенными.

Суд освобождает подсудимых от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 ( паспорт серия № №) и ФИО2 ( паспорт серия № №) в пользу Потерпевший №1 ( паспорт серия № №) компенсацию материального ущерба в сумме 30220 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ( паспорт серия № №) и ФИО2 ( паспорт серия № №) в пользу ФИО4 ( паспорт серия № №) компенсацию материального ущерба в сумме 600 рублей. 

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства часть салона автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящуюся у ФИО1 возвратить законному владельцу Потерпевший №1, бензопилу «Huter BS-45M» оставить у владельца Потерпевший №1, бензопилу «ECHO» оставить у владельца Потерпевший №2

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденным их право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы. 

Судья С.И.Воробьев