2- 1468 (2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику с учетом уточненной редакции искового заявления о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ним и ПАО «Почта Банк» 21 февраля 2017г. был заключен кредитный договор на 243 800 рублей. При этом в этот же день между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в счет оплаты страховой премии удержана сумма 36000 рублей. Поскольку договором предусмотрена возможность отказаться от услуги страхования в течение 5 последующих дней, 22 февраля 2017г. он обратился с заявлением к ответчику о возврате страховой премии и отказе от страховки, однако его требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» от 21.02.2017г. по программе «Оптимум», взыскать с ответчика оплаченную им сумму страховки 36000, неустойку в размере 36000 рублей за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 15 539 рублей и штраф (л.д.58).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях в уточненной редакции искового заявления (л.д.61, 123).Ранее в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие-23).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.65), в связи с чем дело рассмотрено в заочном порядке.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном возражении по иску возражал, указав, что уплаченная истцом сумма была перечислена банком в страховую компанию, они стороной по договору страхования не являются. В иске просил отказать (л.д.68).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 243 800 рублей (л.д.72-73).

21 февраля 2017г. в день заключения кредитного договора на основании его устного заявления между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», в подтверждение чего выдан соответствующий Полис (л.д.75).

21.02.2017г. ФИО1 дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в сумме 36000 рублей с его счета в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что и было сделано (л.д.36,120).

Ни кредитный договор, ни Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» не содержат условий об обязательности заключения договора страхования с заемщиком, в связи с чем, указанный договор заключен истцом добровольно, что также следует из его уточненного искового заявления и пояснения представителя истца ФИО2 в ходе подготовки по делу.

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум», являющихся неотъемлемой частью договора предусмотрена возможность расторжения досрочно договора страхования по соглашению сторон.

При этом, согласно п.6.6. данных условий, Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. 

При отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п.6.6.1).

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора представить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (п.6.6.2).

22 февраля 2017г., то есть на следующий день после заключения договора страхования, ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от страхования, расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 36000 рублей, которое получено адресатом 03 марта 2017г. (л.д.14,15,16).

Вместе с тем, до настоящего времени, сумма уплаченной страховой премии ФИО1 не возвращена, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств перечисления денежных средств истцу ООО СК «ВТБ «Страхование» не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, учитывая требования закона, условия договора, с учетом факта заявления истцом требований об отказе от договора и его расторжении с возвратом страховой премии в установленный 5-дневный срок, суд полагает, что требования ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика уплаченной им суммы страховой премии в размере 36 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вправе требовать компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ко взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате страховой премии, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате суммы страховой премии в размере 36 000 рублей. 

Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части, суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 18 500 рублей (36000+1000) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований закона, а также исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 539,50 рублей.

Как видно из материалов дела 24 марта 2017г. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.19).

По квитанциям от 27 марта 2017г.ФИО1 оплачено 13500 рублей и по квитанции от 22 марта 2017г. 2000 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 27.03.2016г. по данному договору заказчику оказаны услуги на сумму 4500 рублей за консультацию и составление искового заявления.

Учитывая характер и категорию спора, объем оказанной юридической помощи истцу, участие представителя лишь единожды в подготовке к судебному заседанию 04 мая 2017г., в которой подано уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию до 3000 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 2000 руб. за составление претензии ответчику, суд не усматривает, поскольку данная претензия составлена 22 февраля 2017г., то есть за месяц до заключения договора на оказание юридических услуг. В приложенной к иску квитанции, датированной 22 марта 2017г., основанием указан договор на оказание юридических услуг, который был заключен лишь 24 марта 2017г. В связи с чем, данную квитанцию суд в качестве документа, подтверждающего несение расходов по составлению претензии не расценивает и таковых суду истцом не представлено.

Учитывая, что материальные требования имущественного характера из заявленной суммы в 72000 рублей, удовлетворены частично на сумму 36000 рублей, что составляет 50%, сумма расходов, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ «Страхование» пропорционально размеру от удовлетворенной части иска составляет 1500 рублей (3000 х 50%).

Во взыскании почтовых расходов в размере 39,50 руб. по отправлению ответчику заявления о расторжении договора суд отказывает, поскольку не расценивает их в качестве судебных расходов. При этом суд исходит из того, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 57 000 рублей (36 000 руб. +1000+18500 + 1500 руб.). 

В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска от суммы исковых требований в размере 1280 руб. и 300 руб. за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда, всего 1580 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края. 

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017г.