Дело № 2-1367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 16 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием представителя ответчика Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.07.2015 в размере 541 530,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613,51 руб. В обосновании иска указало, что 08.07.2015 между истцом и ответчиком путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены договор потребительского кредита № и договор обслуживания банковских карт. Во исполнение договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 368 300 руб. под 25% годовых, сроком до 08.07.2025. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 08 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет, в результате чего у него по состоянию на 21.09.2017 образовалась задолженность в сумме 541 350,59 руб., из которых: 368 300 руб. – сумма основного долга, 173 050,59 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Принятыми судом мерами установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Мауленбердинов М.М. иск не признал, поскольку позиция ответчика ему не известна, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.07.2015 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены договор потребительского кредита № и договор обслуживания банковских карт. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита банк предоставил ответчику кредит на сумму 368 300 руб. под 25% годовых, срок возврата кредита 08.07.2025.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства в размере 368 300 руб. на счет в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 указанного договора погашение задолженности по кредитному договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей, датой платежа по кредиту является 08 число каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае нарушения сроков возврата кредита начисление пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом нарушение пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из предоставленной истцом суду выписки по счету ФИО1 (счет №), денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по данным обязательствам. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.09.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 541 350,59 руб., из которых: 368 300 руб. – сумма основного долга, 173 050,59 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону, в связи с чем, доводы истца о наличии задолженности в сумме 541 350 руб. полагает обоснованными. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением Банк понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 08.07.2015 в размере 541 350,59 руб., из которых: 368 300 руб. – сумма основного долга, 173 050,59 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 613,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2017.