Дело № 12-67/19

УИД 29МS0017-01-2018-008152-22 

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что автомобилем не управлял, а просто находился рядом с автомобилем и участником дорожного движения не являлся.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив, что сел в автомобиль в состоянии алкогольного опьянения и включил двигатель автомобиля, так как было холодно, однако автомобилем не управлял.

Защитник Ермаков А.С. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Пояснил, что в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не имеется. Полагает, что включенный двигатель не свидетельствует об управлении автомобилем. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 15 декабря 2018 года около 20 часов 20 минут ФИО1 возле дома № 13 по улице Ленина в поселке Вычегодский города Котласа Архангельской области управлял автомобилем марки «....» с государственным регистрационным знаком .... находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения .... от 15 декабря 2018 года у ФИО1 установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Посредством применения технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора .... проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,482 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при приминении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от 15 декабря 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 15 декабря 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 15 декабря 2018 года с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования; рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» К.А.Ю.; рапортом ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Щ.А.В.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 и его защитника Ермакова А.С., о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, двигатель завел с целью погреться, опровергаются рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» К.А.Ю., из которого следует, что 15 декабря 2018 года около 20 часов 20 минут, работая в составе АП-542, был замечен автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком ...., который двигался по ул. Медицинской в п. Вычегодский, при этом движение автомобиля было неуверенное, он вилял по проезжей части дороги, выезжая на обочину. Данный автомобиль был остановлен при помощи СГУ у 

<

...> в п. Вычегодский. При общении с водителем автомобиля ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, смазанная речь. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 находился в служебном автомобиле. 

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесён ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, ФИО1 и его защитником Ермаковым А.С. в судебном заседании не представлено.

Показания свидетелей К.Т.И. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, и Ш.А.А., о том, что 15 декабря 2018 года до 20 часов 10 минут он пользовался автомобилем ФИО1, были предметом рассмотрения мировым судьёй, обосновано отвергнуты как противоречащие материалам дела. 

Доводы ФИО1 и его защитника Ермакова А.С. о том, что отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 автомобилем, а также видеозапись с видеорегистратора А.Г.П., зафиксировавшая, что ФИО1 находится рядом с автомобилем, обстоятельства события вменённого ФИО1 административного правонарушения не опровергают.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, он не отрицал, что производил запуск двигателя автомобиля, однако, поясняет, что двигатель автомобиля был им включен с целью обогрева.

Вместе с тем, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Управление - это совокупность приборов, посредством которых управляют ходом машины или механизма.

ФИО1 являлся водителем, повернув ключ зажигания, воздействовал на органы управления и механизм транспортного средства, следовательно, совершенные им действия посредством запуска двигателя привели транспортное средство в рабочее состояние.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй в совокупности. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. 

Фактически ФИО1 и его защитник Ермаков А.С. настаивают на принятии такого решения, которое должно отражать их объективное мнение и оценку описываемых ими событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.Б. Минина