Дело № 2-8785/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 13 октября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ПАО «Татфондбанк», ФИО1, ФИО2 о признании доверенности недействительной 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ФИО1, ФИО2 о признании доверенности недействительной, в обоснование иска указав, что .... из присланных в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» документов стало известно, что нотариусом ФИО3 была удостоверена доверенность, выданная в порядке передоверия ФИО1 от имени ПАО «Татфондбанк» на имя ФИО2 Истец указывает, что данная доверенность была удостоверена нотариусом с нарушением норм действующего законодательства. Заинтересованность ПАО «Нижнекамскнефтехим» в оспаривании доверенности выражается в том, что на основании полномочий, предоставленных по указанной доверенности, был подписан и предъявлен к ПАО «Нижнекамскнефтехим» иск. В доверенности содержится указание на полномочие на прием корреспонденции. Однако, по мнению истца, такого рода полномочие не может быть передано в порядке передоверия в силу прямого о том запрета в законе. В доверенности содержится указание на полномочие по удостоверению верности копий оригиналам документов, однако такое полномочие отсутствует, как у доверителя, так и у поверенного. В конце доверенности неверно указан доверитель. ПАО «Татфондбанк» ни разу не названо полным наименованием, не указан его адрес, место нахождение, регистрационный номер. Доверители именуются не своим полным наименованием. В доверенности отсутствуют оттиски печатей доверителей. ПАО «Нижнекамскнефтехим» является конкурсным кредитором ПАО «Татфондбанк» и заинтересовано в том, чтобы в соответствующих процедурах участвовали надлежащим образом уполномоченные представители. Просит признать недействительной доверенность, выданную в порядке передоверия ФИО1 от имени ПАО «Татфондбанк» на имя ФИО2 и зарегистрированную в реестре ... от .... в делах нотариуса ФИО3 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Согласно представленного отзыва конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности. Согласно пунктов 1, 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры в рамках выполнения полномочия по управлению принадлежащей доверителю и его несовершеннолетним детям собственностью.

В пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Из материалов дела следует, что .... ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО1, являющейся на основании решения Арбитражного суда РТ от .... конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк», на имя ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО3 – ФИО4 ...

Доводы истцовой стороны о признании доверенности недействительной следует признать несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 185.1. ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. 

В соответствии с пунктом 5. статьи 187 ГК передоверие не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, запрета на передоверие данных полномочий, удостоверенных нотариальной доверенностью, в том числе на прием корреспонденции, законом запрет не установлен.

Как следует из текста оспариваемой доверенности ФИО2 предоставлено полномочие на заверение простых копий своей собственноручной подписью, данное действие не является нотариальным, следовательно, может быть совершено ФИО2, не являющимся нотариусом.

ФИО2 доверенность выдана в порядке передоверия, доверителем является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО1, следовательно, в графе «доверитель» корректно проставлена подпись ФИО1 как представителя доверителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На первой странице доверенности в абзаце втором содержится полное наименование ПАО «Татфондбанк», а именно Публичное акционерное общество «Татфондбанк», также указан номер дела о банкротстве, данная информация размещена на сайте Арбитражного суда, является публичной и доступной, в связи с чем позволяет идентифицировать ПАО «Татфондбанк», а именно указан номер дела № ... 

Так как доверителем является не ПАО «Татфондбанк», а Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк», все регистрационные данные доверителя содержатся в преамбуле доверенности.

Поскольку в преамбуле доверенности все регистрационные данные доверителя указаны, а также наименование указаны полностью, в связи с чем отсутствует необходимость дублировать регистрационные данные по тексту всей доверенности.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. В статье 187 ГК РФ отсутствуют требования об обязательном наличии печати юридического лица на нотариальных доверенностях, оформленных при передоверии полномочий.

При таких обстоятельствах, оспариваемая доверенность выдана в соответствии с требованиями закона, нарушения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что доводы истцовой стороны не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку не касаются существа передаваемых полномочий, не изменяют волю доверителя и не могут служить основанием для признания данной доверенности недействительной.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ПАО «Татфондбанк», ФИО1, ФИО2 о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова