Дело №2-68/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В. 

при секретаре Живаго Т.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 29.10.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере СУММА под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере СУММА. По состоянию на 13.06.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила СУММА, из которых: просроченная ссуда - СУММА, просроченные проценты – СУММА, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита СУММА, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов СУММА. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере СУММА, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА. 

Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.12.2016 № 3046/ФЦ просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ответчик исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды в размере СУММА, просроченных процентов в размере СУММА признал в полном объеме; указал, что признание иска выражено им осознанно и добровольно; последствия признания иска ему разъяснены и понятны; просил суд принять признание иска. В части исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить рассчитанную Банком неустойку до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является ОАО «Совкомбанк», согласно учредительным документам наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта ООО ИКБ «Совкомбанк» заявления-оферты со страхованием ответчика, по условиям которого, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в СУММА под 26 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по состоянию на 13.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченная ссуда - СУММА, просроченные проценты – СУММА, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - СУММА, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - СУММА.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования в части взыскания с него просроченной ссуды в размере СУММА и просроченных процентов в размере СУММА признал полностью, признание иска в данной части выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в указанной части и считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика просроченной ссуды в размере СУММА, просроченных процентов в размере СУММА.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления - оферты.

Разделом «Б» кредитного договора от 12.11.2012 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита/процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО «Совкомбанк» произвело начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 120% годовых, при том, что кредит предоставлен под 26% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышающим ключевую ставку, установленную Банком России (7,5 % годовых), поэтому ее размер подлежит снижению до 20 % годовых.

При таком положении размер задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита по состоянию на 13.06.2018 составляет СУММА, размер задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов составляет СУММА, что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно платежному поручению от 21.02.2018 № 120 и платежному поручению от 21.06.2018 № 325 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере СУММА. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере СУММА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 432, 435, 438, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 № по состоянию на 13.06.2018 в размере СУММА, в том числе СУММА - просроченную ссуду, СУММА – просроченные проценты, СУММА - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, СУММА - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в размере СУММА. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова