Дело №12-64/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 в интересах юридического лица

федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту АХУ УРО РАН), 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося за совершение административных правонарушений против общественной безопасности в течение года,

на постановление от 27 декабря 2016 года начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

АХУ УРО РАН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000,0 рублей.

Согласно постановления от 27 декабря 2016 года, АХУ УРО РАН 10 ноября 2016 года, по адресу: 

<

...>, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, что выразилось в нарушениях требований п.п. 23а, б, е, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее по тексту Правила); ст. 140, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22июля2008года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Технический регламент); ч. 7 ст. 83, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27декабря2002года N184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту Закон о техническом регулировании), требующих соблюдения п.п. 5.14, 6.18, 7.4, СНиП 21-01-97, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 27 декабря 2016 года, АХУ УРО РАН 10 ноября 2016 года, по адресу: 

<

...>, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в части п.п. 61, 35 Правил, ч. 1 ст. 151 Технического регламента, ч. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с доводами указанного постановления, законный представитель юридического лица обратился с жалобой, в которой указал, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения требований закона. Так, при рассмотрении дела 27 декабря 2016 года защитником юридического лица заявлено о ведении протокола рассмотрения дела, которое не было рассмотрено и определение вынесено не было. Так же, в рассмотрении дела участвовала представить контролирующего органа ФИО3, то есть рассмотрение дела производилось коллегиально. В то же время, ходатайство защитника об отводе ФИО3 и ведении протокола рассмотрено не было, что является нарушением требований ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела защитник не признавал вину, что не соответствует обстоятельствам, приведенным в постановлении контролирующего органа. Так же, при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 1 и 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при совершении лицом одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное бездействие, более строгого административного наказания. Указанные требования должностным лицом соблюдены не были. В своей жалобе законный представитель указал так же на другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в бездействии юридического лица составов административных правонарушений, применительно к каждому из выявленных нарушений законодательства о противопожарной безопасности. С учетом приведенных доводов законный представитель просил суд постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании защитник АХУ УРО РАН Зырянкин В.М. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что контролирующим органом в рамках единой проверки, проведенной в период с 19 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года были выявлены нарушения, допущеные в результате бездействия по четырем объектам, находящихся в ведении АХУ УРО РАН. При этом должностным лицом было произведено разделение материалов проверок, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по объекту, расположенному по ул. Амундсена д. 120/2, а так же вынесено постановление 12 января 2017 года по другим трем объектам, что повлекло назначение двойного наказания, в то время, как все эти нарушения должны были рассматриваться в рамках единого производства с назначением административного наказания в порядке ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом приведенных в судебном разбирательстве доводов, защитник просил постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 просила суд жалобу защитника оставить без удовлетворения а постановление должностного лица без изменения. ФИО3 в суде показала, что 27 декабря 2016 года рассмотрение дела проводилось коллегиально с участием начальника отделения ФИО2 и её участием. По какой причине не велся протокол рассмотрения дела, ей не известно. В судебном рассмотрении участвовал защитник Зырянкин В.М., который давал пояснения и приводил доводы невиновности юридического лица. Так же, им заявлялись различные ходатайства. ФИО3 подтвердила, что проверка АХУ УРО РАН проводилась по четырем объектам (общежитиям) в один период времени. Выявленные нарушения в рамках составленных четырех протоколов должны были рассматриваться в рамках единого производства, однако по причине организационных проблем рассмотрение протоколов производилось отдельно. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и оценивая обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности на основании приведенных выше доказательств, судья приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что распоряжением от 10 октября 2016 года начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 принято решение о проведении плановой выездной проверки объекта АХУ УРО РАН, здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акта проверки АХУ УРО РАН от 10 ноября 2016 года, установлено нарушение требований пожарной безопасности в здании по адресу: 

<

...>, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В связи с выявленными нарушениями, 21 ноября 2016 года составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении АХУ УРО РАН по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам коллегиального (комиссионного) рассмотрении дела 06 декабря 2016 года в составе должностных лиц ФИО2 и ФИО3, 08 декабря 2016 года принято решение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении лицу, его составившему ФИО3 для устранения допущенных недостатков.

14 декабря 2016 года повторно составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении АХУ УРО РАН по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20 декабря 2016 года извещены заинтересованные лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 27 декабря 2016 года.

27 декабря 2016 года должностным лицом – начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление в отношении АХУ УРО РАН по ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 155000,0 рублей.

Из представленных материалов и пояснений участников следует, что 27 декабря 2016 года производилось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АХУ УРО РАН в соответствии со ст.ст. 29.7, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в коллегиальном составе. Указанные обстоятельства явствуют из протокола от 06 декабря 2016 года рассмотрения административной комиссией в составе ФИО2 и ФИО3 от 06 декабря 2016 года, пояснений в судебном заседании по настоящему делу ФИО3 и Зырянкина В.М., которые не противоречат друг другу. 

Таким образом, постановление от 27 декабря 2016 года вынесено в нарушение требований ч. 1 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопреки обязательному требованию закона протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не велся.

Кроме того, требования ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же мотивированное решение по делу.

Указанные требования соблюдены не были, поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Зырянкин В.М. приводивший доводы о невиновности юридического лица. Вопреки указанным процессуальным требованиям закона, доводы защитника в постановлении не приведены и им не дана юридическая оценка, более того, в постановлении указано, что защитник полностью признает совершенное административное правонарушение, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так же, в тексте постановления имеется указание на разъяснение защитнику юридического лица положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако отсутствует его подпись, что свидетельствует о не выполнении обязательных процессуальных требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и невосполнимы при рассмотрении судом жалобы, а потому в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении должностному лицу надлежит учесть доводы жалобы о несоблюдении требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вынесения в отношении АХУ УРО РАН 12 января 2017 года постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последующее подтверждение доводов защиты может являться свидетельством наличия по делу обстоятельства, исключающего производство пот делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду выявления существенных нарушений процессуальных требований, судья не рассматривает по существу иные доводы о невиновности юридического лица, применительно к каждому из выявленных нарушений законодательства о противопожарной безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 27 декабря 2016 года начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук, отменить, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Постановление от 27 декабря 2016 года с материалами дела возвратить должностному лицу, его вынесшему на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.