дело № 1-104/2019 

66RS0057-01-2019-000291-35 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талица 05.07.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретарях судебного заседания Клюкиной В. А., Карсаковой Л. С., Титовой О. В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е. В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Фадеевой Е. И., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 13.08.2015 мировым судьей 2 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (снят с учета Талицкого филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 23.12.2015 в связи с осуждением по приговору Талицкого районного суда от 16.09.2015);

- 16.09.2015 Талицким районным судом Свердловской области (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2016) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц; 

освобожден 12.03.2019 из ФКУ ИК-19 по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.02.2019 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней; 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. 

<

...>), 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно проникнув в жилище, совершил кражу имущества у Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

15.03.2019, около 22:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес> обнаружил утерянные Потерпевший №1 ключи от входной двери его квартиры 

<

адрес>, в которую решил незаконно проникнуть с целью хищения имущества. Перевезти имущество Потерпевший №1 из квартиры он попросил ФИО2 №2, введя того в заблуждение относительно своих намерений, сообщив, что он приобрел у Потерпевший №1 имущество и оно сейчас принадлежит ему.

В тот же день, около 22:30, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 №2, не подозревавший о намерениях ФИО1, прибыли к квартире Потерпевший №1 ФИО1, воспользовавшись найденными ключами, открыл входную дверь, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, находясь в которой, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор марки «Samsung», сотовый телефон марки «Joys», микроволновую печь марки «LG». Похищенное имущество ФИО1 с ФИО2 №2 перенесли из квартиры в автомобиль «такси», после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, показал, что его мать ФИО2 №1 ранее сожительствовала с Потерпевший №1 Сам он освободился из мест лишения свободы 12.03.2019. 15.03.2019 Потерпевший №1 пришел к ним в квартиру 

<

адрес>, где они вместе употребляли спиртные напитки. Так как у него своих хозяйственно-бытовых предметов для проживания в доме 

<

адрес> не было, его мать выпросила у Потерпевший №1 продать телевизор и микроволновую печь. За эти вещи он Потерпевший №1 передал 2 000 рублей. Так как ключи от квартиры Потерпевший №1 были у матери, то он их взял, съездил вместе с ФИО2 №2 и забрал из квартиры Потерпевший №1 эти вещи. На следующий день он, ФИО2 №2 и Тепляков ушли в квартиру Потерпевший №1, где употребляли спиртное, считает, что имел на это право, так как проживал ранее в этой квартире. Позднее к ним пришла его мать. После пришел Потерпевший №1 с зятем, стали их выгонять, тогда они ушли из квартиры, он сам отдал ключи Потерпевший №1. Сотового телефона в квартире у Потерпевший №1 он не брал. Настаивал на том, что вещи у Потерпевший №1 не похищал, а забрал проданные ему последним телевизор и микроволновую печь. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла подтверждение в судебном заседании и устанавливается доказательствами по делу.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что в марте 2019 года ему позвонил ФИО1 и предложил прийти к ним в квартиру в доме 

<

адрес>, чтобы отметить его возвращение из мест лишения свободы. Он пришел к ним, но перед этим сотовый телефон оставил у себя в квартире в кармане пиджака. В квартире они выпили спиртное, ФИО1 стал с ним разговаривать по поводу ранее написанного против него заявления. Он, чтобы избежать скандала, был вынужден уйти. Когда пришел к своей квартире, то не обнаружил ключей от входной двери, и ночевал у соседки ФИО2 №3. 16.03.2019 пришел к себе в квартиру, там был ФИО1 и ФИО2 №2, они спали. На его требования покинуть квартиру не реагировали, тогда он вызвал полицию. При помощи сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 №2 покинули его квартиру, а ФИО1, по его требованию, еще и вернул ключи от входной двери. После в квартире он не обнаружил телевизора, микроволновой печи, сотового телефона. Он обращался к матери ФИО1 - ФИО2 №1, и просил, чтобы ФИО1 вернул вещи, но вещи ему не вернули, тогда он обратился с заявлением в полицию. Настаивал на том, что у него эти вещи никто не просил продать, и он бы их не продал, так как они у него в единственном экземпляре. Ключи от своей квартиры ни ФИО1, ни его матери никогда не передавал. С ФИО2 №1 уже не сожительствовал долгое время, в его квартире ФИО1 ранее не был, а был в квартире, где он жил ранее. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что 15.03.2019 ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сообщил, что он освободился из мест лишения свободы, просил продать ему телевизор марки «Самсунг». Он сказал ФИО1, что свое имущество он не распродает и у него только один телевизор. После этого ФИО1 пригласил его к себе в гости. Он пришел к ним 

<

адрес>. Все присутствующие в квартире распивали спиртное. У него с ФИО1 произошла ссора, тогда решил сразу уйти из квартиры. Когда пришел к своей квартире, то обнаружил, что у него отсутствуют в кармане ключи от входной двери. Он предположил, что мог оставить ключи в квартире у ФИО1, но решил обратно не возвращаться, так как боялся продолжения конфликта, пошел к своей знакомой, где и ночевал. На следующий день 16.03.2019, в вечернее время, он пошел к себе в квартиру, и у входных дверей квартиры услышал, что там кто-то разговаривает, увидел в квартире ФИО1, его мать ФИО2 №1, ФИО2 №2 и незнакомого парня. Он потребовал их покинуть квартиру и отдать ключи, но никто не хотел уходить. Тогда он снова ушел к соседке и рассказал ей, что в его квартире находятся его бывшая сожительница ФИО2 №1, ФИО1 и ФИО2 №2, которые не хотят уходить из квартиры. Затем он пошел к своему зятю ФИО3, и позвал его с собой, так как боялся, что его не послушают и не уйдут из его квартиры. Они пришли в квартиру, увидели, что все вышеперечисленные лица распивают спиртное. Он стал говорить им покинуть квартиру и отдать ему ключ от входной двери. ФИО1 отдал ему ключ. Когда все ушли из его квартиры, он обнаружил, что отсутствует телевизор марки «Самсунг», который он приобрел в 2007 году в магазине «Альянс» за 6 000 рублей, не обнаружил сотового телефона марки «Джойс», который находился в кармане костюма в шкафу, и зарядное устройство, которое находилось на полке тумбы, рядом с телевизором. Телефон и зарядное устройство приобретал в магазине «Арт-Мобайл» в 2018 году за 1 000 рублей и за 100 рублей сим-карту оператора «Мегафон». На кухонном столе не обнаружил микроволновой печи, которую приобретал в 2006 году в магазине «Альянс». Подумал на ФИО1, так как до этого тот просил продать телевизор. От кражи имущества ему причинен значительный материальный ущерб на сумму в 6 000 рублей, так как он получает пенсию в размере 12 806,10 рублей и других доходов он не имеет (л. д. 17-19). 

В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 также показал, что ФИО1 звонил ему 15.03.2019 и сразу же попросил его продать ему телевизор. Он был удивлен этому обстоятельству, так как телевизор у него был один, и продавать его он не собирался. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 возник конфликт. Тогда он сразу же выбежал из квартиры, и поднялся наверх к квартире Середы Татьяны, но ему там не открыли. Затем убежал в соседний подъезд. Успокоившись, решил вернуться за курткой, которую потерял в подъезде, почувствовал, что одел не свою обувь. Когда шел обратно, то увидел, что ФИО1 с ФИО2 №2 садятся в такси и уезжают. Позднее, когда он узнал, что у него из квартиры похитили вещи, понял, что ФИО1 не просто так его позвал в гости, а хотел напоить его спиртным, воспользоваться его состоянием и похитить имущество. Сам он свое имущество никому продавать не хотел, у него было все в единственном экземпляре. Ключей от своей квартиры он никому не давал, скорее всего, во время ссоры с ФИО1 потерял ключи в квартире ФИО2 №1 (л. д. 22-25). Аналогичные показания Потерпевший №1 давал следователю и на очной ставке с ФИО1 (л. д. 61-63). Оглашенные показания потерпевший подтвердил. 

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что она проживает 

<

адрес> с матерью ФИО7 К ним в квартиру 15.03.2019 стучал Потерпевший №1, просил впустить его. У неё в то время болела мать, и она двери Потерпевший №1 не открыла. На следующий день, 16.03.2019 к ним в квартиру пришла ФИО2 №1, позднее пришел ФИО1. ФИО2 №1 достала сотовый телефон и попросила поставить на зарядку, а после забрала. Позднее от следователя ей стало известно, что этот телефон был похищен у Потерпевший №1. 

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что 15.03.2019 к ним в квартиру пришел Потерпевший №1. Сам он ушел спать. После его разбудил ФИО1 и сказал, что Потерпевший №1 дал ключи от своей квартиры, нужно съездить и забрать телевизор. ФИО1 пояснил, что телевизор у Потерпевший №1 он приобрел, однако когда распивали спиртное, то разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 о продаже телевизора он не слышал. Позднее ФИО2 №1 говорила что-то по поводу того, что Потерпевший №1 пообещал отдать телевизор ФИО1. Когда он с ФИО1 выходил из подъезда дома, увидел Потерпевший №1 и сказал ему, что его куртка лежит между 2 и 3 этажами. Он с ФИО1 уехал на такси, а Потерпевший №1 остался у подъезда. Дверь в квартиру Потерпевший №1 ФИО1 открыл ключом, из квартиры они забрали телевизор, микроволновую печь и увезли в квартиру в доме 

<

адрес>, и оставили на балконе. 

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что в один из дней марта месяца к ней пришел Потерпевший №1 и попросился переночевать. На следующий день он ушел, вернулся, сказал, что в квартире пьют спиртное его бывшая сожительница и ее сын ФИО1. По его просьбе она позвонила в полицию. Со слов Потерпевший №1 знает, что у него из квартиры забрали имущество те лица, которые распивали спиртные напитки. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что иногда Потерпевший №1 приходит к ней в гости. В один из дней марта 2019 года, вечером, к ней пришел Потерпевший №1 и сказал, что ему негде ночевать, так как у него пропали ключи от квартиры. Сказал, что ходил к своей бывшей сожительнице, с которой уже давно не проживает, так как его в гости позвал её сын, который вернулся из мест лишения свободы. Потерпевший №1 рассказал, что у него произошел конфликт с сыном его бывшей сожительницы. Она предложила Потерпевший №1 ночевать у неё. На следующий день он ушел. Позднее прибежал и сказал, что у него в квартире находятся его бывшая сожительница со своим сыном и зятем. Тогда она ему сказала, чтобы он вызывал полицию. Потерпевший №1 ушел, через день или два пришел и рассказал, что у него похитил сын его бывшей сожительницы телевизор, микроволновую печь и телефон. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он подал заявление в полицию о совершении кражи имущества. Позднее Потерпевший №1 рассказал ей, что он сходил в полицию, сообщил о краже, его имущество изъяли (л. д. 56-57). Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что 12.03.2019 из мест лишения свободы вернулся ее сын ФИО1 15.03.2019 они в квартире дочери в доме 

<

адрес> распивали спиртное, пришел Потерпевший №1. Она не ожидала, что он придет. После Потерпевший №1 надел кроссовки ФИО1 и ушел, а свои ботинки оставил у них в квартире. 16.03.2019 ФИО1 решил вернуть ключи Потерпевший №1. Они втроем ушли в квартиру Потерпевший №1. ФИО1 открыл ключом квартиру, где они втроем стали употреблять спиртное. Пришел Потерпевший №1, стал их выгонять, потребовал ключи от квартиры, приехали сотрудники полиции, ФИО1 вернул ключи и они ушли. Затем свидетель стала пояснять, что про ключи ничего не помнит, 16.03.2019 в квартире у Потерпевший №1 не была. После к ним в квартиру 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, она тогда была в состоянии алкогольного опьянения, тогда же увидела на балконе телевизор и микроволновую печь, зять ей сказал, что это вещи Потерпевший №1. Потерпевший №1 обещал отдать ФИО1 вещи, когда тот освободится из мест лишения свободы. И 15.03.2019 он говорил, что отдает телевизор и микроволновую печь. ФИО1 сказал ей, что за вещи Потерпевший №1 отдал 1 500 рублей. Потерпевший №1 приходил к ней и говорил, что нужно вернуть вещи, и она об этом рассказала ФИО1 и просила вернуть вещи Потерпевший №1, иначе тот пойдет в полицию, но ФИО1 настаивал на том, что вещи купил. 15.03.2019 Потерпевший №1 приходил к ним с телефоном, и она его на кухне поставила на зарядку. 

Из оглашенных показаний ФИО2 №1 следует, что она проживает у своей дочери по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживает сожитель её дочери ФИО2 №2 Ранее она сожительствовала с Потерпевший №1 около 4 лет, однако с 2015-2016 года с ним не проживает, но иногда общаются. 15.03.2019 она находилась дома вместе с ФИО1, который 12.03.2019 освободился из мест лишения свободы. Дома был ФИО2 №2 и его брат ФИО8, они стали распивать спиртное за встречу сына. В дневное время к ним пришел Потерпевший №1, которого она не приглашала, кто его мог пригласить, она не знает. Потерпевший №1 опьянев, ушел к себе домой. Утром 16.03.2019 она пошла на 

<

адрес>, где стала ожидать машину с дровами. После вернулась, и ФИО1 сказал, что на полу нашел ключи от квартиры Потерпевший №1, и что необходимо их отнести. Она с ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО8 пошли к Потерпевший №1. ФИО1 открыл дверь и они зашли в квартиру, стали ждать Потерпевший №1, чтобы отдать ему ключи. Вечером пришел Потерпевший №1 и стал их выгонять из квартиры. ФИО1 отдал Потерпевший №1 ключи от входной двери квартиры, и они ушли. Она пошла к своей соседке Середе Татьяне, у которой пробыла до 04:00 19.03.2019. Затем ушла в квартиру к своей дочери, где увидела телевизор марки «Самсунг». Она сразу узнала, что данный телевизор принадлежит Потерпевший №1, сказала ФИО1, чтобы он возвратил телевизор, так как Потерпевший №1 сразу сообщит в полицию. Однако ФИО1 сказал, что телевизор он купил у Потерпевший №1 за 1 500 рублей. Также она увидела, что на зарядке стоит телефон Потерпевший №1, подумала, что тот сам поставил телефон на зарядку и затем забыл его, когда уходил. Затем она увидела на балконе микроволновую печь, которая принадлежит Потерпевший №1, сказала сыну вернуть печь. ФИО1 настаивал, что данные вещи он приобрел у Потерпевший №1. Каким образом данное имущество оказалось в квартире, она не знает. У ФИО1 были с собой деньги, он их заработал в местах лишения свободы, ей подарил 2 000 рублей, приобрел продукты питания и спиртное, а также приобрел машину дров за 1 800 рублей (л. д. 26-28). Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также и другими доказательствами. 

Из протокола устного заявления следует, что 19.03.2019 Потерпевший №1 обратился в полицию и сообщил о краже из его квартиры 

<

адрес> в период с 15.03.2019 по 16.03.2019 (л. д. 2). 

По этому поводу Потерпевший №1 пояснил, что обратился в полицию с заявлением о краже вещей не сразу после обнаружения их хищения, а только 19.03.2019, так как ждал, что вещи ему вернут добровольно, чего сделано ФИО1 не было. 

Сотрудником полиции 19.03.2019 была осмотрена квартира Потерпевший №1, зафиксирована обстановка, расположение мебели. В ходе проведения осмотра Потерпевший №1 показал места, где находились его микроволновая печь и телевизор. На полке тумбы обнаружены и изъяты коробка из-под телефона марки «Джойс», руководство к мобильному телефону «Джойс», кассовый чек от 30.12.2006, гарантийный талон от телевизора марки «Самсунг», гарантийный талон на микроволновую печь марки «ЭлДжи», кассовый чек от 19.08.2007 (л. д. 8-10). 

Согласно протоколу выемки от 19.03.2019, у свидетеля ФИО2 №2 в кабинете № ОМВД России по Талицкому району изъяты: телевизор марки «Самсунг», микроволновая печь марки «ЭлДжи» и сотовый телефон марки «Джойс» (л. д. 37-38).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены следователем изъятые в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 руководство к мобильному телефону «Джойс», кассовый чек от 30.12.2006, гарантийный талон от телевизора марки «Самсунг», гарантийный талон на микроволновую печь марки «ЭлДжи», кассовый чек от 19.08.2017, а также изъятые телевизор марки «Самсунг», микроволновая печь марки «ЭлДжи» и сотовый телефон марки «Джойс». Осмотром предметов установлено, что: 

- на коробке из-под телефона имеется надписи: «JOYS» модель, imei 1: № imei 2: №. SVN №, совпадающие с надписями на изъятом сотовом телефоне марки «JOYS»;

- гарантийный талон на телевизор «Самсунг» № модель № серийный № GP №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ и место продажи, соответствует месту выданного кассового чека от этой же даты; а также сведениям на наклейке изъятого телевизора;

- гарантийный талон СВЧ «LG» модель MB 4042 в/01 серийный №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, соответствует информации на кассовом чеке от той же даты, а также сведениям на наклейке (л. д. 39-41). 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд приходит из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и других доказательств. 

Суд, изучив показания подсудимого ФИО1 в суде, находит их не правдивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, противоречащими показаниям потерпевшего, свидетелей, другим материалам уголовного дела. 

Такое поведение подсудимого суд находит, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью запутать судебное следствие и тем самым избежать ответственности за содеянное. 

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, так как они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, объективно отражают события, которые происходили с 15.03.2019 по 16.03.2019 с его участием, а также участием подсудимого. 

Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, а также оглашенными показаниями ФИО2 №1 

Показания ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в части того, что Потерпевший №1 пообещал передать имущество ФИО1, суд не принимает, так как ФИО2 №2 говорил об этом, не утверждая в правдивости услышанной им информации от ФИО2 №1, а ФИО2 №1 пояснила об этом только в ходе судебного заседания, когда как на предварительном следствии об этом не говорила. Суд полагает в этой связи, что ФИО2 №2 и ФИО2 №1 своим поведением и показаниями в суде пытаются помочь ФИО1 защититься от предъявленного обвинения. 

При таких исследованных доказательствах, суд полагает, что версия ФИО1 о том, что ему продал телевизор и микроволновую печь Потерпевший №1, надумана, изложена была с целью избежать ответственности по предъявленному обвинению и как способ защиты, и на квалификацию его действий не влияют. 

ФИО1 настаивал на том, что сотовый телефон из квартиры потерпевшего не брал. Однако Потерпевший №1 последовательно утверждал, что из его квартиры наряду с телевизором и микроволновой печью был украден сотовый телефон и приводил этому обоснование. Его сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции одновременно вместе с телевизором и микроволновой печью из квартиры, куда эти вещи принесли ФИО1 и ФИО2 №2. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 причастен и к краже телефона Потерпевший №1, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства причастность иных лиц к краже вещей установлена не была. 

Проникновение ФИО1 в квартиру подтверждается как показаниями потерпевшего, так и самого подсудимого, который не оспаривал проникновение в жилище Потерпевший №1 при помощи ключа, а также показаниями свидетеля ФИО2 №2. 

Значительный размер ущерба от хищения вещей для Потерпевший №1 подтверждается его показаниями, справкой о размере его пенсии (л. д. 21). 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие подсудимого, другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает, что им было совершено тяжкое преступление, обстоятельства его совершения, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, другие обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Судимость по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 16.09.2015 не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, которую суд посчитал доказанной. 

Таким образом, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает о невозможности при назначении наказания применить требование ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит юридических оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающих наказание обстоятельствами у ФИО1 суд не установил.

Установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, на период совершения преступления работал, ущерб возмещен путем возврата похищенного. 

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рецидив преступлений свидетельствует о необходимости в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить виновному наказание в виде лишения свободы не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый приговариваются к реальному лишению свободы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, не дают суду оснований для применения к наказанию ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 16.09.2015, что в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет отмену условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывать наказание ФИО1, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен будет в исправительной колонии строгого режима.

За осуществление в судебном разбирательстве в суде первой инстанции защиты ФИО1 адвокату Фадеевой Е. И. из средств Федерального бюджета выплачена сумма процессуальных издержек в 5 175 рублей. 

Указанная сумма является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного. Оснований не взыскивать процессуальные издержки с осужденного ФИО1 суд не установил. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 16.09.2015 отменить. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 16.09.2015 в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и окончательно назначить к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под телефона марки «JOYS», краткое руководство мобильного телефона «JOYS», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на телевизор «Самсунг», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор марки «Самсунг», гарантийный талон на микроволновую печь марки «LG», микроволновую печь «LG», сотовый телефон марки «JOYS», - возвратить по принадлежности Потерпевший №1 

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному право, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Анохин С. П.