дело № 1-119/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «28» ноября 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З., 

при секретаре Ивановой Н.И., 

с участием государственного обвинителя Гимрановой А.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Желенковой В.И., представившей ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ.р., военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

Альшеевским районным судом РБ от 29.04.2009 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

Альшеевским районным судом РБ от 23.03.2010 года по ч.1 ст.163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Альшеевского районного суда от 29.04.2009 года. Всего к отбытию 3 года и 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима; 

Освобожден 06.12.2011 года, по постановлению Калининского районного суда от 24.11.2011 года с заменой неотбытого срока 1 год 5 месяцев 28 дней на исправительные работы с удержанием 10 % в доход государства. Судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на автомобильной парковке перед магазином «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, увидел мопед марки 

<

данные изъяты>. принадлежащий ранее не знакомому ему Потерпевший №1, после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мопеда марки 

<

данные изъяты>. принадлежащего Потерпевший №1 В тот же день в то же время ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений попросил Потерпевший №1 продать ему мопед и разрешить пробную поезду для определения технической исправности мопеда, при этом фактически намереваясь его похитить путем обмана и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым обманув Потерпевший №1 относительно своих намерений. Получив разрешение Потерпевший №1 на пробную поездку, ФИО1 продолжая реализовывать задуманное на мопеде марки 

<

данные изъяты> стоимостью 27560 рублей принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив данное имущество путем обмана, имуществом он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 27560 рублей. 

Подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Желенковой В.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Желенковой В.И., по предъявленному обвинению вину признал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок проведения судебного заседания, и пределы обжалования приговора в особом порядке ему разъяснили. 

Государственный обвинитель по делу Гимранова А.Ф., защитник адвокат Желенкова В.И., потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным применить особый порядок и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (мошенничество), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей. Также суд принимает во внимание как смягчающие вину обстоятельства - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания. Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Факт нахождения подсудимого в момент совершения вышеуказанного преступления в состояние алкогольного опьянения доказывается вышеуказанными доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, характеризующими личность подсудимого данными. 

В силу ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние привело к отсутствию контроля подсудимого за своими действиями и тем самым способствовало совершению преступления.

При назначении наказания при любом виде рецидива преступлений, суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить наказание с применением ст. 68 ч. 2, ст. 73 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не связанное с реальным лишением свободы. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять места жительства 

<

адрес> РБ без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта транспортного средства - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З. 

Копия верна:

Судья: