ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-624/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

заявителя К. с использованием системы видеоконференц-связи,

представителя Сердюкова С.Б., представившего ордер № ... от 28 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года, которым

в принятии жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС (Я) Д. - отказано. 

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения заявителя К., представителя Сердюкова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС (Я) Д.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 12 февраля 2020 года заявителю К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К. указывает, что судебное заседание проведено без его участия, тем самым нарушено его конституционное право. Суд, отказав в принятии его жалобы, нарушил требования уголовно – процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Изучив материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, К. 17 апреля 2018 года осужден Верхнеколымским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу.

Из жалобы К. следует, что он просит признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС (Я) Д. от 5 декабря 2019 года, согласно которому ответ прокурора Нижнеколымского района РС (Я) об отказе в рассмотрении жалобы К. по причине направления уголовного дела в Верховный Суд РС (Я) в кассационном порядке признан законным и обоснованным.

Следовательно, в поданной заявителем К. жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС (Я) Д., в данной конкретной ситуации, по рассмотрению жалобы не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, поскольку жалоба К. не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии ее к производству.

Что касается вопроса заявителя К. о местонахождении уголовного дела в отношении него, то оно было истребовано из Верхнеколымского районного суда в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) для проверки доводов кассационной жалобы адвоката Сердюкова С.Б. в интересах осужденного К. После рассмотрения которой, уголовное дело 17 сентября 2019 года было возвращено в суд первой инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя К. без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Иванов