Судья: Майстер Л.В. Дело № 21-318/21

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 

<

Дата ...> 

<

№...> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Агрохолдинг Васюринский» Першина С.Г. обжаловала его в Динской районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 

<

Дата ...> 

<

№...> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 считает решение судьи городского суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. В связи с чем, просит решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок на обжалование решения.

Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№...> копия решения была получена Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 

<

Дата ...>. 

Жалоба (краткая) на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края, согласно штемпелю почтового отделения, а также отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

№...>, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.pochta.ru, направлено в адрес суда 

<

Дата ...>. Ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, защитника ООО «Агрохолдинг Васюринский» по доверенности Першину С.Г., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрохолдинг Васюринский» судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Пунктами 2.3.1 и 3.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" предусмотрено, что Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к указанному Порядку.

Как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору от 

<

Дата ...> 

<

№...> заключенному между ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ФИО3, последний был назначен на должность управляющего отделением растениеводства. В нарушение пунктов 2.3.1 и 3.6. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работодатель «Агрохолдинг Васюринский» допустил ФИО3 к работе без проведения в установленном порядке обучения и проверки знания требований охраны труда.

При этом месячный срок, предусмотренный пунктом 2.3.1. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" на проведение специального обучения по охране труда истек до издания и вступления в силу Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 440 « О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агрохолдинг Васюринский» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрохолдинг Васюринский», судья районного суда пришел к выводу, что государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ООО «Агрохолдинг Васюрнинский» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия у него полномочий указанных в «Перечне, должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утверждённого приказом Федеральной службы по труду и занятости от 2 сентября 2015 года № 238. 

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 8 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственный инспектор труда.

В связи с изложенным, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» отменить.

Дело возвратить в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.Н.Климов