Дело №2-391/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 6 сентября 2018 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Зайцевой Л.Н., 

при секретаре Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 163 000 рублей в соответствие с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами из расчета процентной ставки в размере 22,5 % годовых. В случае неисполнения взятых на себя обязательств заемщик обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленные в договоре сроки не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 291746,32 рублей, из которых основной долг - 40750,02 рублей, просроченная задолженность - 89649,94 рублей, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91566,00 рублей, неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1825,84 рублей, неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34615,28 рублей, неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33339,24 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 291746,32 рублей, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 22,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 130399,96 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины 6117,46 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту жительства и регистрации по адресу 

<

адрес>, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Сведения о месте работы ответчицы и номерах ее связи материалы дела не содержат.

Частями 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 163 000 рублей в соответствие с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами из расчета процентной ставки в размере 22,5 % годовых. В случае неисполнения взятых на себя обязательств заемщик обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленные в договоре сроки не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет составляет 291746,32 рублей, из которых основной долг - 40750,02 рублей, просроченная задолженность - 89649,94 рублей, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91566,00 рублей, неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1825,84 рублей, неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34615,28 рублей, неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33339,24 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, следует считать, что заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.

Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком в срок, указанный в кредитном договоре, исполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу основного долга в размере 40750,02 рублей, просроченной задолженности в размере 89649,94 рублей, просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91566,00 рублей, неуплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1825,84 рублей суд признает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки за просрочку основного долга с 34615,28 рублей до 14615,28 рублей, неустойки на проценты с 33339,24 рублей до 13339,24 рублей.

Снижая неустойку в указанных размерах, суд руководствуется также п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, истец просит взыскать с заемщика проценты по договору по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1303999,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Исходя из содержания пункта 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу приведенных норм требование истца о взыскании процентов на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, при этом согласно разъяснению в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 251746,32 рублей, из которых основной долг - 40750,02 рублей, просроченная задолженность - 89649,94 рублей, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91566,00 рублей, неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1825,84 рублей, неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14615,28 рублей, неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13339,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 22,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга 130399,96 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы 6117,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.