Дело 2-1414/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ксензовой О.В., 

При секретаре Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в размере 170 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указав, что ФИО2 взяла долг у истца в апреле 2015 года денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек, написав расписку, денежные средства обещала вернуть ДАТА, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернула. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 170 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 21, 22).

Согласно ст. 165.1, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ФИО2 извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО2 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа о передаче денежных средств в сумме 170 000 рублей 00 копеек на срок до ДАТА, в обоснование договора займа суду предоставлена расписка от ДАТА (л.д.11). 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО2 сумму займа 170 000 рублей 00 копеек не возвратила истцу.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 170 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеются квитанции об оплате госпошлины в размере 4 600 рублей 00 копеек (л.д.7, 13).

В связи с изложенным, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, ст.ст. 309, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 170 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей 00 копеек, всего: 174 600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана Апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Ксензова