Председательствующий – Данилкин Д.В.(дело №1-23/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-445/2019

11 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рыженковой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 1 марта 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 05.12.2007 года Навлинским районным судом Брянской 

области по ч.1 ст.131 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 

основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с 

отбыванием наказания в исправительной колонии общего 

режима;

09.12.2010 года постановлением Стародубского районного 

суда Брянской области освобожден условно-досрочно на 

1 год 5 месяцев 27 дней;

2) 23.08.2011 года Навлинским районным судом Брянской 

области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 05.12.2007 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.08.2013 года освобожден по отбытию наказания;

3) 12.10.2018 года Мировым судьей судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области от 12.10.2018 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытый части наказания по приговору от 12.10.2018 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 марта 2019 года. 

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и о мере пресечения, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженкова Л.А. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 по предыдущему приговору был осужден за преступление небольшой тяжести, и по обжалуемому приговору осужден за преступление аналогичной категории. Полагает, что, с учетом характеризующих данных, полного признания вины, искреннего раскаяния, рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание считать условным, а приговор от 12.10.2018 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, наряду с защитником и государственным обвинителем не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление. В полной степени учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного ФИО1, заявившего в суде апелляционной инстанции о нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание и назначил наказание в виде лишения свободы, размер которого определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, при этом, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 1 марта 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Рыженковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова