Судья Михайлова И.И. Дело № 44у-111/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 12 ноября 2018 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума: Андреанова Г.Л., Золина М.П., Улыбиной С.А., 

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Образцовой М.В. и Виноградовой М.С.,

при секретаре Петросян А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 04 апреля 2016 года. 

Указанным приговором 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

признан виновным и осужден:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (17 преступлений), ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

- признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвокатов ФИО9 и ФИО16 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 приговором суда признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 признан виновным в совершении 4 краж, то есть 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления имели место в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что обвинение основано на его чистосердечном признании, на его явках с повинной. В ходе предварительного расследования он дал подробные показания об обстоятельствах совершенных краж, изложил факты, которые могли быть известны только лицу их совершившему, состоял в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, был трудоустроен, характеризуется положительно. При назначении наказания, суд учел мнение потерпевших, его возраст, состояние здоровья, наличие ряда тяжких заболеваний и состояние здоровья его родственников, условия жизни его семьи, его поведение в ходе предварительного следствия, а также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, несмотря на большое количество смягчающих обстоятельств, ему было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. В итоге, просит в полной мере учесть его данные о личности, отношение к содеянному и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум Тверского областного суда находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, как в отношении осужденного ФИО1, так и в отношении осужденного ФИО2 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. 

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

При этом выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, суд неверно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Изменения правоприменительной практики, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 30, ухудшают положение осужденных и не могут быть применены в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в один из дней 2015 года, но не позднее 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея договоренность с ФИО1, с целью дальнейшего сбыта, расфасовало наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 44,16 г., что относится к крупному размеру, в удобные для сбыта упаковки – 20 свертков, и поместило указанное наркотическое средство в тайник у павильона, расположенного у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью дальнейшего размещения условных доз наркотического средства в другие тайники 

<

адрес>. В этот же день неустановленное лицо посредством сотовой связи сообщило ФИО1 информацию о месте нахождения наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 14 минут ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, предложил своему знакомому ФИО2 совместно совершить незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, на что последний согласился. Они договорились, что ФИО2 заберет наркотическое средство из тайника и в последующем разместит условные дозы наркотического средства в другие тайники в 

<

адрес>. После чего ФИО1 посредством телефонных переговоров сообщил ФИО2 информацию о месте временного нахождения наркотического средства в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь у павильона, расположенного у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, отыскал сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 44,16 грамма, что относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, был задержан сотрудниками службы Управления ФСКН России по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство. 

При оценке действий осужденных ФИО1 и ФИО2, связанных с изъятием у ФИО2 хранящихся с целью сбыта наркотических средств, суду следовало принять во внимание содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и действовавшие на указанный период времени разъяснения о том, что если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает предметы преступления в целях их последующего сбыта, но не доводит умысла до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. 

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные лишь приготовили наркотическое средство к дальнейшему сбыту, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания сотрудниками полиции.

Поскольку указанные разъяснения касаются событий, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

С учетом вносимых изменений президиум считает необходимым смягчить размер наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и его положение не может быть ухудшено, президиум полагает, что при определении ему размера наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ руководствоваться положениями ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Тверского областного суда 

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда города Твери от 04 апреля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «в, г», ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. 

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.Ю. Карташов