Судья Яковлев А.Н. Дело № 22к-432/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого З.С.В., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Стефаненко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого З.С.В. – адвоката Жердева Е.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2026 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 дней, то есть по (дата) включительно, в отношении

З.С.В., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) ХМСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении А.О.Н., А.Е.О., А.Д.О., З.С.В., Г.В.Н. и иных неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (по событиям от (дата) и (дата)).

(дата) данные уголовные дела соединены в одно производство, в том числе, с уголовными делами, возбужденными (дата) в отношении А.О.Н. по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, (дата) в отношении неустановленного лица по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, (дата) в отношении Г.В.Н. по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

(дата) З.С.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам ХМСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Р.Л.Е., в чьем производстве находится дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании З.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по (дата).

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому З.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Жердев Е.А., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменит, избрать З.С.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что судебное заседание проведено за пределами времени задержания З.С.В., а в постановлении суд сослался на доказательства, которые фактически не были исследованы и вообще отсутствуют в представленных материалах. При этом сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы следователю. Кроме того, вопреки выводам суда расследование уголовного дела длится около полугода, то есть не находится на первоначальной стадии. Судом не было установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о реальной возможности со стороны З.С.В. воспрепятствовать производству по делу. Суд не в полной мере учел личность З.С.В., который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи, женат, воспитывает троих малолетних детей, оказывает посильную помощь бабушке жены. Кроме того, З.С.В. до задержания не скрывался, не препятствовал иным образом следствию, по месту его жительства проведен обыск, ничего имеющего значение для следствия изъято не было. При этом суд не мотивировал надлежащим образом невозможность избрания З.С.В. более мягкой меры пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый З.С.В. и его защитник – адвокат Стефаненко А.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать З.С.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Мельникова П.С. с доводами жалоб не согласилась, просила постановление суда в отношении З.С.В. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, изучив приобщенные в судебном заседании документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В обжалуемом постановлении суд мотивировал принятое решение тем, что с учетом первоначального производства по делу, под тяжестью обвинения З.С.В. может скрыться, принять меры по сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, воздействовать на свидетелей, угрожать им, а избрание иной меры пресечения не будет препятствовать З.С.В. контактировать с участниками уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, выводы суда о первоначальной стадии расследования уголовного дела противоречат представленным материалам.

Так, З.С.В. (дата) предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в рамках соединенного уголовного дела по событию от (дата), по которому также привлекаются к уголовной ответственности А.О.Н. и А.Е.О.

По событию от (дата) изначально уголовное дело возбуждено (дата) в отношении А.О.Н. по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, далее в ходе первоначальных следственных действий последовательно возбуждались уголовные дела по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ ((дата) – по событию от (дата)) в отношении неустановленного лица, по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ ((дата) – по событию от (дата)) в отношении Г.В.Н.

(дата) возбуждены уголовные дела в отношении А.О.Н., А.Е.О., А.Д.О., З.С.В., Г.В.Н. и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 256 УК РФ (по событию от (дата)), в отношении А.О.Н., А.Е.О., А.Д.О., З.С.В. и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 256 УК РФ (по событию от (дата)), в отношении А.Е.О., А.Д.О., З.С.В. и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (по событию от (дата)).

(дата) все возбужденные уголовные дела соединены в одно производство, таким образом, фактически следствие по делу длится с (дата), и оснований полагать, что З.С.В. не знал о первоначально возбужденном уголовном деле, оснований не имеется, тем более что в деле представлен протокол осмотра места происшествия от (дата) с участием З.С.В., с него так же взяты объяснения.

Представленные в деле материалы ОРД относятся к событиям 26-(дата), тогда как З.С.В. предъявлено обвинение по событию от (дата), телефонные переговоры З.С.В. датированы (дата) и содержат общую информацию по расследуемым событиям и не указывают прямо или косвенно на участие З.С.В. в событии от (дата), в связи с чем, данные доказательства судом апелляционной инстанции не учитываются.

З.С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, и на первоначальной стадии расследования уголовного дела тяжесть предъявленного обвинения, действительно, может указывать на то, что обвиняемый скроется от следствия и суда.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по событию от (дата) первоначальные мероприятия по сбору доказательств проведены: осмотрены места происшествия, получено экспертное заключение, допрошены в качестве свидетелей Б.В.В. и Г.А.Г., проведены обыски и т.д.

Следователем не указано причин, по которым необходимые следственные и процессуальные действия, на которые он ссылается в ходатайстве в обоснование избрания З.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не осуществлены в течение полугода с момента возбуждения уголовного дела в отношении А.О.Н. по событию от (дата), которое также инкриминируется З.С.В.

Кроме того, З.С.В. является уроженцем и жителем (адрес), социально адаптирован, имеет устойчивые родственные связи, проживает по месту регистрации, характеризуется с положительной стороны, при этом следователем не представлено доказательств, что с (дата) З.С.В. предпринимал попытки скрыться, выехать за пределы территории РФ и т.п.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных доводов и отсутствия в материалах дела сведений о том, что З.С.В. ранее избиралась иная мера пресечения или процессуального принуждения, условия которых он нарушал, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

То же касается и доводов следователя о возможности оказания со стороны З.С.В. давления на участников уголовного судопроизводства (свидетелей, соучастников), принятия мер по сокрытию или уничтожению доказательств. В объяснениях или протоколах допросов ни один из свидетелей не указывал, что опасается З.С.В., что на него со стороны обвиняемого оказывалось давление и т.п., не представлено ни одного доказательства, что З.С.В. влиял на кого-либо из соучастников, скрывал, уничтожал или намеревался это сделать с вещественными доказательствами.

Доводы о том, что З.С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью суд первой инстанции признал несостоятельными, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку З.С.В. ранее не судим, официально трудоустроен, то есть имеет стабильный заработок.

Отношения З.С.В. к предъявленному обвинению (признание, в том числе, частичное, или не признание вины), отказ от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ является правом обвиняемого и не может учитываться удом при решении вопроса об избрании ему меры пресечения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расследование уголовного дела не находится на первоначальной стадии, с момента возбуждения уголовного дела по событию от (дата) каких-либо противоправных действий, препятствующих следствию, З.С.В. не совершал, следователем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований признавать принятое судом решение законным и обоснованным, ввиду чего обжалуемое постановление на основании ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Ходатайство следователя об избрании З.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, не усматривая достаточных оснований и для изменения З.С.В. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий ввиду недостаточности представленных материалов, подтверждающих такую необходимость.

На данной стадии расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей будет обеспечено применением более мягкой меры пресечения, выбор которой суд оставляет за органами предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2026 года – отменить, следователю по особо важным делам (адрес) СУ СК РФ (адрес) Р.Л.Е. об избрании З.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Обвиняемого З.С.В., 

<

данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Жердева Е.А. удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов