Дело № 10-6/2017

Апелляционное постановление

г. Усинск 14 марта 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

с участием государственного обвинителя Дядика С.А.,

защитника – адвоката Нечунаева И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Нечунаева И.В. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 12.01.2017 об отказе в прекращении производства по делу за примирением сторон и приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 18.01.2017, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец ..., гражданин ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

Установил:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 29.07.2016 в период с 11:30 до 12:00 из магазина «Лебедушка» по адресу: 

<

...> Октября, д.5, тайно похитил два флакона туалетной воды общей стоимостью 5740 рублей, принадлежащих ИП ФИО2 №2, причинив на указанную сумму индивидуальному предпринимателю имущественный ущерб.

Не согласившись с решением суда, защитник Нечунаев И.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что представителем потерпевшего в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, однако, суд безосновательно отклонил ходатайство и ФИО1 был осужден. Защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просил о рассмотрении апелляционного представления без его участия, в суд не явился, жалобу поддержал. Представитель потерпевшего, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась и не просила об отложении судебного заседания. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц. 

В судебном заседании защитник Нечунаев И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, полагая его законным и справедливым, а уголовное дело не подлежащим прекращению за примирением сторон. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 389.9 УПК РФ суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с согласия участников процесса и с соблюдением их прав. Юридическая оценка деяния подсудимого дана правильно, на основании собранных по уголовному делу доказательств, сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом суд не связан мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, мировой судья пришла к выводу, что невозможно прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с представителем потерпевшего, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, поскольку данное решение не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1

Исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не находит и суд апелляционной инстанции.

Придя к мнению, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановив обвинительный приговор, суд назначил соразмерное и справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом в полной мере учтены имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно мягким или суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 18.01.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Нечунаева И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Попов